﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1462/2020

27 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя  акционерного общества «Читаэнергосбыт» Филатовой Е.А. (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года по делу № А10-1462/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (ОГРН: 1130327005522, ИНН: 0309992093, далее - ООО УК «Заречье», ответчик) о взыскании 87 271 рубля 74 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2019 года, 1 621 рубля 93 копеек пени с 16.11.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (ОГРН: 1022402466998, ИНН: 2465050054, далее - ООО «КраМЗ-Телеком»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 199 рублей 76 копеек долга, 1 621 рубль 93 копейки пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объем электрической энергии должен определяться на основании показаний приборов учета, поскольку их установка согласована, акты допуска в эксплуатацию подписаны уполномоченными лицами, расчет произведен по показаниям приборов учета с учетом потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до дома; истцом в материалы дела представлены акты от 06.05.2019 об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности.

АО «Читаэнергосбыт» также ссылается на то, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства невозможности установления приборов учета на границе балансовой принадлежности заключение эксперта, полученное в рамках дела № А10-7089/2017, и не дана оценка актам от 06.05.2019 и названному заключению.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК «Заречье» является управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. № 5, № 6, № 7, № 8, № 11, № 13, № 15, № 17; в период с октября по декабрь 2019 года истец поставлял в указанные многоквартирные дома на общедомовые нужды электрическую энергию; общедомовой прибор учета на границе балансовой принадлежности установлен только в многоквартирном доме № 7, в остальных домах приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (в трансформаторных подстанциях).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в сумме 87 271 рубля 74 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и  апелляционной инстанции исходили из необходимости определения  объема потребления энергоресурса в многоквартирных домах № 8, 15, 17 по нормативам потребления ввиду установления приборов учета не на границе балансовой принадлежности. При этом суды пришли к выводу о том, что поставка истцом электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома осуществлялась в отсутствие заключенного сторонами договора.

В силу пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442) гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В абзаце девятом пункта 17 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «УК «Заречье» о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, ссылался на то, что поставка ресурса осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 01.04.2018 № 322-01002, в приложении №2 к которому указаны в том числе спорные многоквартирные дома (том 1, л.д.7-10). Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что поставка истцом электроэнергии ответчику осуществлялась в отсутствие заключенного между сторонами договора. При этом в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды сочли упомянутый договор незаключенным либо ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества дома (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования приборов учета электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки актов допуска в эксплуатацию приборов учета, актов обследования от 06.05.2019, установили, что приборы учета в спорных МКД (№ 8, 15, 17) размещены не на границе балансовой принадлежности; доказательства невозможности установки приборов учета электрической энергии на внешней границе данных домов отсутствуют. В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для определения объема потребленной электроэнергии в названных домах расчетным способом с учетом норматива потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе МКД, суды не дали  оценку представленному в материалы дела заключению эксперта по делу № А10-7089/2017, сославшись на то, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу № А10-7089/2017 не принят, оценка экспертному заключению не дана, то представленное истцом заключение эксперта отклоняется в качестве доказательства наличия невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности (стр. 9 решения, стр. 8 постановления).

При этом суды не учли, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся по делу доказательства (статьи 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки изложенным выше положениям процессуального законодательства суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела заключению эксперта по делу № А10-7089/2017 в то время, как данное заключение содержит выводы по вопросу о том, имеется ли техническая возможность установить общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности, в том числе и по МКД № 8, 15, 17, расположенным в мкр. Молодежный пгт. Каменск Кабанского района Республики Бурятия.  Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Следовательно, выводы судов о поставке истцом электроэнергии в отсутствие заключенного договора и об отсутствии доказательств невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сделаны без исследования всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, указанные выше нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года по делу № А10-1462/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина