Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40442/19

16 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "АКИМОВО-2" (141335, Московская область, район Сергиево-Посадский, поселок СВХ Шеметово Центральная усадьба, 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 504201001, генеральный директор: ФИО2) к

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 141310, Московская о  бласть, 

<

...>; дата регистрации - 29.11.1991)

Третье лицо:

- ООО «РусМолоко» (141335, 

<

...>)

Доп. адрес: 143801, 

<

...>;

о признании незаконным и отмене предписания

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКИМОВО-2" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

- признать   незаконным   и   отменить   предписание  Администрации  Сергиево-Посадского муниципального района № 145 от 15.10.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусМолоко».

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований, представитель третьего лица против заявленных требований не возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности общества «Акимово-2» с 15.06.2010г. находится земельный участок с кадастровым номером 50:05:0090222:21 площадью 57367 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2019г. (т. 1, л.д. 70).

Данный участок передавался обществом «Акимово-2» (арендодатель) в аренду ООО «РусМолоко» (арендатор) по договору краткосрочной аренды земельных участков №095-16/00002 от 10.10.2016г. на срок 11 месяцев (т. 1, л.д. 19).

Заявитель указывает, что в настоящее время договор является действующим.

Также установлено, что ООО «Акимово-2» не уведомляло администрацию о передаче земель сельхозназначения иному лицу. 

21.09.2018г. Начальником управления землепользования администрации Сергиево-Посадского муниципального района утверждено задание №15 на проведение планового (рейдового) осмотра спорного земельного участка (т. 1, л.д. 94).

По итогам проверки составлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки №50 от 28.09.2018г. (т. 1, л.д. 96), поскольку  имелись признаки нарушения земельного законодательства по ч. 4 ст. 8.8. КоАП РФ, а именно невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования участка по целевому назначению.

По итогам представления администрацией издано Распоряжение №238 от 28.09.2018г. о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки в отношении общества. Цель проверки – контроль соблюдения обязательных требований земельного законодательства. Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней 20 часов с 09.10.2018г. по 06.11.2018г. (т. 1, л.д. 78-81)

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Сергиево-Посадской городской прокуратурой решением №1842в2018 от 28.09.2018г. (т. 1, л.д. 111).

04.10.2018г. администрацией издано извещение №3-2044исх о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Акимово-2» на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0090222:21 в период  с 09.10.2018г. по 06.11.2018г. (т. 1, л.д. 82). 

В извещении указано, что 10.10.2018г. представителю общества необходимо прибыть в администрацию для дальнейшего выезда на земельный участок, а 15.10.2018г. – прибыть в администрацию на ознакомление и подписание документов по результатам проведенной проверки.

Извещение от 04.10.2018г. и Распоряжение от 28.09.2018г. направлены ценным письмом с описью вложения в адрес ООО «Акимово-2» (т. 1, л.д. 84, 85), идентификатор – 14130028875823. 

Согласно сведениям сайта «Почты России», письмо прибыло в место вручения 06.10.2018г. и получено обществом 21.11.2018г.

Кроме того, на юридический адрес общества была направлена телеграмма, однако доставлена не была, поскольку адресат выбыл.

В соответствии с распоряжением от 28.09.2018г. администрацией в отсутствие представителя общества проведен осмотр участка, в результате которого уполномоченный на проведение проверки усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почвы.

Данные выводы изложены в акте проверки №198 от 15.10.2018г. (т. 1, л.д. 87), который составлен в отсутствие представителя общества. К акту приложена фототаблица (т. 1, л.д. 91-93).

15.10.2018г. Администрацией издано предписание №145 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (т. 1, л.д. 117). 

Срок устранения  нарушений указан до 22.04.2019г. – обществу предписано привести земельный участок с кадастровым номером 50:05:0090222:21 в надлежащее состояние (ввести в сельскохозяйственный оборот, произвести мероприятия по удалению сорняковой растительности и сенокошению), приступить к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования; получить паспорт плодородия.

Предписание ценным письмом с описью вложения направлено в адрес ООО «Акимово-2» (т. 1, л.д. 120), почтовый идентификатор 14131028798440 (т. 1, л.д. 119). Согласно данным сайта «Почты России», письмо получено обществом 02.11.2018г.

Считая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование доводов заявитель указывает, что поскольку спорный участок передан в аренду ООО «Русмолоко», заявитель фактически не имеет возможности исполнить предписание. Заявитель указывает, что при проведении земельного контроля администрацией неверно определено лицо, ответственное за соблюдение земельного законодательства.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, связанным с применением государственного надзора в установленной сфере деятельности, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из Закона N 294-ФЗ следует, что проверки в рамках осуществления государственного контроля могут быть плановыми и внеплановыми.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом установлено, что данные требования законодательства заинтересованным лицом соблюдены, что по существу заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что участок находится в аренде у третьего лица - ООО «РусМолоко» по договору краткосрочной аренды земельных участков №095-16/00002 от 10.10.2016г., следовательно, в отношении данного лица и должна была проводиться проверка.

Общество полагает, что данный довод нашел свое отражение в решении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.05.2019г. по делу №12-194/19 (т. 1, л.д. 61). 

Однако указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

В силу абзацев первого и второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из положений указанной нормы в совокупности с содержанием положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность использовать земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, распространяется как на арендатора земельного участка, так и на его собственника.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственник спорного участка осуществлял надлежащие действия по контролю над надлежащим использованием спорного земельного участка.

Также не представлено доказательств того, что ООО «Акимово-2», зная о нарушениях арендатором норм земельного законодательства и о неиспользовании арендатором сданных в аренду земель сельхозназначения, обращалось к арендатору с требованием о возмещении вреда, причиненного арендатором в результате использования земли не в соответствии с видом разрешенного использования, снижения плодородия почв, загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы и иных нарушений законодательства, в соответствии с п.5.5 договора.

Судом учтено, что согласно п.5.2 договора аренды в случае несоблюдения норм содержания арендуемых земельных участков, выявленных соответствующими государственными службами, арендатор обязан устранить эти нарушения.

О том, что земельный участок используется арендатором с нарушением норм земельного законодательства, общество «Акимово-2»  узнало не позднее ноября 2018г. из письма администрации о проведении проверки и из сведений о результатах проверки.

Однако собственник земельного участка не воспользовался указанным пунктом договора и не потребовал от арендатора устранить выявленные нарушения и использовать участок в соответствии с целевым назначением.

Также собственник земли не воспользовался п.6.2 договора и не расторг спорный договор в одностороннем порядке в связи с использованием арендатором земельного участка сельхозназначения с нарушением земельного законодательства.

Напротив, собственником земельного участка инициированы судебные споры о признании незаконными действий контролирующего органа и отмене предписаний. Однако каких-либо действий, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора аренды, для восстановления земельного участка, собственником земельного участка ООО «Акимово-2» не предпринято. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Такое поведение заявителя квалифицируется судом как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно п.4.2.11 договора аренды земельных участков от 10.10.2016г. в случае наложения на арендодателя санкций государственных контролирующих или надзорных органов по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю понесенные расходы, а также устранить за свой счет причины, послужившие основанием для применения таких санкций.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 4.2.11, с учетом остальных пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон и условия расторжения договора, следует, что именно на арендодателя (как собственника земельного участка) государственные контролирующие или надзорные органы накладывают санкции за нарушение закона.

А арендатор обязан устранить допущенные им нарушения и компенсировать расходы, понесенные арендодателем в связи с наложенными санкциями.

При этом пункт договора о том, что арендодатель не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора (п.4.4.2) неверно трактуется заявителем и цитируется в обоснование заявленных требований не полностью.

А именно, согласно п.4.4.2 договора арендодатель не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит законодательству Российской Федерации.

В настоящем случае хозяйственная деятельность арендатора на переданной ему земле сельхозназначения  противоречит законодательству Российской Федерации.

И в данном случае арендодатель, как собственник переданной в аренду земли сельхозназначения, с учетом условий договора аренды, обязан был вмешаться в хозяйственную деятельность арендатора и устранить выявленные нарушения использования земель.

Таким образом, резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района правомерно проведена проверка именно в отношении собственника земельного участка. И в обжалуемом предписании также правомерно указано виновное лицо – ООО «Акимово-2».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает положений действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ не подлежит удовлетворению. 

Суд не принимает довод заявителя о том, что ему стало известно 31.01.2019г. о предписании № 145 от 15.10.2018 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № 24-09(з)/2019.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес заявителя оспариваемого предписания, которое получено заявителем 02.11.2018г. 

Более того, общество было извещено о проведении проверки (по результатам которой издано оспариваемое предписание), письмо получено 21.11.2018г. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку настоящее заявление подано лишь 29.04.2019г.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование предписания № 145 от 15.10.2018г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.