ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11564/2021

г. Киров

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монплезир»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу № А82-11564/2021, принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Монплезир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОРГКОММЕРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 2 470 659 рублей 24 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГКОММЕРЦ» (далее – ООО «ТОРГКОММЕРЦ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Монплезир» (далее – ООО «Монплезир», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 заявление ООО «Монплезир» принято к производству и назначено к рассмотрению после принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства в связи с пропуском заявителем 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

ООО «Монплезир» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (с 1 по 9 января). Полноценное участие ООО «Монплезир» и голосование по повестке дня в первом собрании кредиторов должника ООО «ТОРГКОММЕРЦ» стало невозможным по причине отказа в рассмотрении по существу заявления ООО «Монплезир». Заявитель жалобы указывает, что фактический отказ суда первой инстанции в рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника затягивает банкротную процедуру, существенным образом влияет на права кредитора в банкротном процессе, так как требования ООО «Монплезир» носят значительный размер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

То есть, кредиторам в силу закона предоставлено право предъявления своих требований к должнику в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику тридцатидневный срок следует исчислять начиная с даты, следующей за датой публикации сообщения о введении наблюдения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом если последний день течения тридцатидневного срока приходится непосредственно на нерабочий день, то в этом случае днем окончания такого срока будет следующий за нерабочим днем соответствующий рабочий день.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и регулируется нормами материального, а не процессуального права, как ошибочно полагает заявитель жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 по делу № А82-11564/2021 заявление ООО «ТОРГКОММЕРЦ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008 газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТОРГКОММЕРЦ» опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021 № 226.

С учетом изложенного срок на предъявление требований начал течь со дня, следующего за днем публикации по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и истек 10.01.2022, при этом оснований для исключения нерабочих и праздничных дней из срока подачи требований в реестр в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» не имеется.

Судами установлено и апеллянтом не оспаривается, что настоящее заявление подано в арбитражный суд 11.01.2022. 

Таким образом, факт пропуска ООО «Монплезир» 30-дневного срока на предъявление требования в процедуре наблюдения подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами. 

Пропуск установленного Законом о банкротстве срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия. 

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание пропуск ООО «Монплезир» срока предъявления требований к должнику, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении требований названного кредитора после введения в отношении ООО «ТОРГКОММЕРЦ» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судебная коллегия отмечает, что требование Общества подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, до закрытия реестра, ввиду чего заявитель не утратил возможность получить от должника возмещение наравне с другими кредиторами той же очереди удовлетворения требований.

Довод апеллянта о том, что при решении вопроса об исчислении срока предъявления требования суд должен был исходить из положений статьи 113 АПК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку указанная норма в отношении срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», не подлежит применению. Иное повлечет нарушение основополагающего общеправового принципа приоритета специальных норм (Закон о банкротстве) над общими (АПК РФ), что недопустимо.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу № А82-11564/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монплезир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1