ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4458/2019

г. Киров

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу № А28-4458/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО5 (далее - должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО5 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ООО «НБК», обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований ООО «НБК», разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, пустые графы в разделе 5 заявления-анкеты не могут свидетельствовать о намерении должника скрыть иные кредитные обязательства, а говорят лишь о недостаточной квалификации кредитного специалиста, поскольку в разделе 5 отсутствуют такие слова-утверждения как «нет», «отсутствуют», прочерк кредитным специалистом также не поставлен. С момента получения заявки на получение кредита и до настоящего момента ПАО «Сбербанк России» не обращался к должнику или в суд с заявлением о предоставлении заведомо ложных сведений и расторжении договора. Соответственно, займодавец претензий к заемщику относительно представления заведомо ложных сведений не имеет. ООО «НБК» является кредитором на основании уступки права требования от 09.12.2016 г. Поскольку договор уступки был заключен и право требования перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «НБК», сомнений в достоверности документов и информации в рамках данного договора уступки у ООО «НБК» не возникало. Доказательств очевидных отклонений должника от добросовестного поведения кредитором не представлено. Так же не доказанным является вывод арбитражного суда, что Должник представила не достоверные сведения о своем доходе. Кредитор – ООО «НБК» в заявлении от 05.06.2020 указал, что сведения о доходе должника в размере 34500 руб. не подтверждаются сведениями из МИФНС №13 по Кировской области (ответ от 29.10.2019). Копия ответа к заявлению не приложена. Кредитором – ООО «НБК», в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы, которые бы опровергали сведения должника о доходах на день заключения кредитного договора от 14.12.2012. Не опровергаются сведения о доходах должника и сведениями из МИФНС № 13 по Кировской области, так как в ответе МИФНС № 13 представлены лишь сведения о доходах за 2016-2018годы. 

Должник и кредитор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 ФИО5 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился с ходатайством о неприменении к ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил, что материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника при принятии на себя кредитных обязательств, в связи с чем отказал должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий не согласен с судебным актом в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения требований в отношении ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума 6 Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кредитор, настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ФИО5 при получении кредита предоставила заведомо недостоверные сведения относительно своего дохода, а также не сообщила о наличии иных кредитных обязательств имеющихся на день обращения в Банк.

Из материалов дела следует, что при заключении с ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «НБК») кредитного договора от 14.12.2012 № 74764 должник 12.12.2012, заполняя заявление-анкету на получение потребительского кредита, указал, что его среднемесячный доход составляет 34500 руб.

В заявлении-анкете должником не отражены сведения о наличии иных кредитных обязательств ФИО5, тогда как на дату заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» у должника имелись неисполненные кредитные обязательства по договорам с ООО КБ «Ренесанс Кредит» от 12.07.2012; с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» от 29.08.2012; с ПАО «Норвик Банк» от 22.10.2012.

 Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ООО «НБК» ФИО5 скрыла сведения о наличии иных кредитных обязательств, то есть кредитор не был поставлен в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для не применения в отношении ФИО5 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Доводы заявителя о том, что банк, являясь кредитной организацией, имел возможность проверить представленные сведения, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Ссылка на недостаточную квалификацию кредитного специалиста, принявшего заявление-анкету, не может быть признана обоснованной, поскольку ФИО6 лично подписала заявление-анкету и именно она несет ответственность за заполнение всех необходимых данных. 

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу № А28-4458/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1