АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6437/2022

г. Архангельск

12 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному иску Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г. Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектстрой" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г. Котлас, Архангельская область, переулок Менжинского, дом 19)

о взыскании 3 779 732 руб. 31 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектстрой"

к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас"

о взыскании 1 078 331 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: - Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 165300, 

<

...>);

- Контрольно-счётная палата Архангельской области (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2  (доверенность от 20.09.2022),

установил:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 069 858 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости витражного остекленения купола квадросферы по муниципальному контракту №МК-ЭА-19 от 23.12.2019. 

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 3 779 732 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. Уточнение принято судом.

Определением от 19 октября 2022 года суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Общества о взыскании с Управления 2 196 346 руб. 92 коп. долга за фактически выполненные по муниципальному контракту №МК-ЭА-19 от 23.12.2019 работы.

В процессе рассмотрения дела ответчик уточнил заявленные встречные исковые требования. Окончательно просит взыскать с Управления 1 078 331 руб., в том числе         1 015 481 руб. стоимости согласованных дополнительных работ и 62 850 руб. расходов на перевозку строительных материалов, использованных при производстве работ.

В ходе судебного разбирательства суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Контрольно-счётную палату Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

Управление представителя в судебное заседание не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, письменно поддержало заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по Архангельской области и НАО) представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения по существу заявленных требований не представило.

Контрольно-счётная палата Архангельской области (далее - КСП Архангельской области) представила отзыв по существу заявленных требований и возражения на встречный иск, в которых поддержала позицию истца по первоначальному иску, возражает против удовлетворения встречных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №МК-ЭА-19 от 23.12.2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту путепровода (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, Заданием (приложение №1 к контракту) и сметной документацией, утверждённой заказчиком (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.07.2020) цена контракта составляет 58 161 491 руб. (НДС не облагается).

Работы на объекте выполнены и сданы заказчику.

УФК по Архангельской области и НАО, а также КСП Архангельской области в Управлении проведены плановые выездные проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов не реализацию федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" национального проекта "Жильё и городская среда".

По результатам проверки УФК по Архангельской области и НАО в адрес Управления внесено представление, согласно которому истцом при исполнении контракта допущены, в том числе, следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1. 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4.48 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, подпункта 2 пункта 5.4 муниципального контракта от № МК-ЭА-19 от 23.12.2019, в отсутствие со стороны Заказчика контроля за соответствием стоимости работ и оборудования условиям контракта, строительным нормам и правилам, без документального подтверждения фактической стоимости оборудования, включения в стоимость оборудования монтажных работ без обязательного применения сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, приняты и оплачены за счет средств иного межбюджетного трансферта по установленному на путепроводе оборудованию, учтенному в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы  КС-2 oт 20.08.2020 № 8 (Квадросфера+монтаж- 1 шт.; Урна парковая - 22 шт.), от 20.08.2020 № 9 (Фонарный столб «Адмирал-2» со светильником - 23 шт.), от 16.10.2020 № 11 (Вазон - 12 шт.; Скамейка - 22 шт.) в общей сумме 7 420 183,00 рублей (средства федерального бюджета - 7 051 835,00 рублей, областного бюджета- 368 348,00 рублей) (пункт 6 представления);

- в нарушение требований пункта 2 статьи 264.1, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, а также в отсутствие со стороны Заказчика контроля за соответствием экономического обоснования стоимости работ, приняты и оплачены за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета необоснованные расходы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т от Санкт-Петербурга до Котласа на расстояние 1200 км, учтенные в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 17.06.2020 № 2 в сумме 9 339 372,59 рублей (пункт 7 представления).

В связи с выявленными нарушениями УФК по Архангельской области и НАО потребовало от Управления принять меры по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 16 395 632,32 рублей по пунктам 5, 6 и 7 настоящего представления в срок до 01 декабря 2021 года путем перечисления денежных средств в Финансовое управление администрации городского округа Архангельской области "Котлас", для последующего их перечисления уполномоченным органом исполнительной власти Архангельской области в доход федерального бюджета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2022 по делу №А05-9081/2021 данное представление признано  недействительным в части установления нарушений, изложенных в пункте 6 описательно-мотивировочной части представления в части вывода о необоснованном принятии  и оплате за счет средств иного межбюджетного трансферта по установленному на путепроводе  оборудования на сумму 435 324 руб. 78 коп.  В удовлетворении оставшейся части требований Управления отказано.

КСП Архангельской области 18.11.2021 в адрес Управления внесено представление №01-02/1122, согласно пункту 2.1 итоговой части которого заявителю необходимо принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений бюджетного и иного законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно: обеспечить возврат в бюджет Архангельской области суммы ущерба в размере 4 225 724 руб. (средства федерального бюджета). 

В обоснование своих требований КСП Архангельской области указало, что, помимо прочего: при обосновании начальной максимальной цены в документации об электронном аукционе и утверждении локального сметного расчета в дополнительном соглашении от 24.07.2020 № 3 к контракту стоимость и монтаж квадросферы 7x7 определены без учета данных производителей продукции, без выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости, вследствие чего приёмка по акту ф. КС-2 от 20.08.2020 № 8 и оплата платежным поручением от 16.09.2020 № 276178 стоимости поставки и монтажа квадросферы 7x7 осуществлена по завышенной стоимости, а также в отсутствие документа, подтверждающего ее приобретение, что является нарушением статьи 34, части 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 6, 12, подпункта 1 пункта 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.25 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 (далее -МДС 81-35.2004), пункта 1.1, 4.3.11 Соглашения № 11710000-1-2019-012, подпункта 4 пункта 5.2, пункта 5.4 контракта, чем причинен ущерб бюджету в указанном выше размере.

Письмом КСП Архангельской от 22.06.2022 в указанное представление внесены изменения. В частности констатирован факт причинения ущерба бюджету в размере          3 779 732 руб. 31 коп. Управлению предписано обеспечить возврат в бюджет Архангельской области суммы ущерба в размере 709 874 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2022 по делу №А05-2166/2021 отказано в удовлетворении требований Управления о признании представления КСП Архангельской области недействительным.

На досудебной стадии сторонами частично урегулированы спорные правоотношения, часть денежных средств, в частности средства уплаченные в связи с перевозкой длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 тонн от Санкт-Петербурга до Котласа на расстояние 1200 км., учтенные в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 17.06.2020 № 2 в сумме 9 339 372,59 руб. (пункт 7 представления), были добровольно возвращены Обществом в бюджет.

Излишне уплаченные в связи с поставкой и монтажом квадросферы 7x7 денежные средства в сумме 3 779 732 руб. 31 коп. ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В свою очередь Общество настаивает, что возвратив денежные средства за перевозку длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т от Санкт-Петербурга до Котласа на расстояние 1200 км., оно не получала компенсации расходов, фактически понесенных им в связи с доставкой строительных смесей к месту проведения работ.

Кроме того, в процессе исполнения контракта Общество выполнило дополнительные работы по очистке поверхности щетками в объеме 45,985 кв.м и         1365,271 кв.м на сумму 1 015 481 руб., которые приняты истцом по актам приемки выполненных работ от 24.07.2020 №6 и от 24.07.2020 №7, оплаты за которые ответчик не получил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с встречными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость спорных работ определена им в соответствии с условиями контракта на основании сметной документации, являющейся приложением к контракту, а также сэкономленные при покупке квадросферы денежные средства являются экономией подрядчика.

В рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами правоотношения помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона № 44-ФЗ, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов, в том числе проектно-сметным методом.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что определение НМЦК на капитальный ремонт с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании НМЦК, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным.

Таким образом, нормами законодательства о закупках для государственных или муниципальных нужд предусмотрено, что заказчик несет ответственность за обоснование НМЦК, а как получатель бюджетных средств при этом должен исходить из эффективности и результативности их использования.

Вместе с тем, суд отмечает, что проектно-сметная документация по контакту сформирована самим Обществом на основании заключенного с Управлением экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" муниципального контракта №20/2019. То есть, фактически стоимость спорных работ изначально определялась самим ответчиком.

Как установлено проверками УФК по Архангельской области и НАО и КСП Архангельской области и подтверждено решениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2022 по делу №А05-9081/2021 и от 04.07.2022 по делу №А05-2166/2021 в процессе исполнения контракта была завышена стоимость квадросферы в связи с неприменением при подготовке проектно-счетной документации, в том числе  пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, согласно которой определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции (абзац первый). В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (абзац второй).

Согласно названным решениям суда необоснованно уплаченная за спорные работы сумма составила 3 779 732 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество участвовало в рассмотрении дел №А05-9081/2021 и №А05-2166/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем выводы решений по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с Общества в пользу истца              3 779 732 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, оплата по контракту производится за фактически выполненные работы.

По общему правилу именно подрядчик обязан доказать факт выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ являются подписанные сторонами акты.

В рамках встречного иска Обществом предъявлено требование об оплате работ по очистке поверхности щетками в объеме 45,985 кв.м и 1365, 271 кв.м на сумму 1 015 481 руб., которые приняты истцом по актам приемки выполненных работ от 24.07.2020 №6 и от 24.07.2020 №7 в качестве непредвиденных затрат.

Пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 (в ред. приказа Минрегиона России от 01.06.2012 №220) предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. При этом из пункта 4.96 МДС 81-35.2004 ранее приказом Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. В связи с этим возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением фактически выполненных работ.

В актах приемки выполненных работ от 24.07.2020 №6 и от 24.07.2020 №7 в непредвиденные затраты приведены без расшифровки, что явилось основанием для проверки обоснованности указанных затрат.

Проверкой установлено, что дополнительным соглашением от 24.07.2020 №3 к контракту стороны предусмотрели выполнение работ по ручной очистке щетками в объеме 1415 кв.м.

При этом по акту приемки выполненных работ от 24.07.2020 №7 (пункт 104) истец принял работы по очистке поверхности щетками в объеме 3385 кв.м. Одновременно с этим, как установлено проверкой и следует из пояснений ответчика, Обществом в составе непредвиденных затрат по актам от 24.07.2020 №6 и от 24.07.2020 №7 предъявлены к приемки работы по очистке поверхности щетками в объеме 1415 кв.м.

То есть, работы, заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) как дополнительные, по сути предъявлены Обществом к приемке и оплате дважды, первый раз с указанием наименования выполненных работ (3385 кв.м.), второй раз без их расшифровки в составе непредвиденных расходов (1415 кв.м.). 

При этом работы в объеме 3385 кв.м. были оплачены истцом, что ответчиком не оспаривается.

Доказательства выполнения работ по ручной чистке бетона в объеме 1415 кв.м. в материалах дела отсутствуют. Соответствующие акты, фиксирующие дефекты поверхности, требующие проведения указанных работ, а также акты скрытых работ сторонами не составлялись, скрытые работы в данной части истцу для освидетельствования не предъявлялись, иной исполнительной документацией выполнение спорных работ не зафиксировано.

В обоснование требования о взыскании затрат на перевозку сухих строительных смесей ответчик указал, что в ходе проверки УФК по Архангельской области и НАО и КСП Архангельской области признаны необоснованными расходы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т от Санкт-Петербурга до Котласа на расстояние 1200 км, учтенные в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 17.06.2020 № 2 в сумме 9 339 372 руб. 59 коп. Данные денежные средства были возвращены Обществом, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку в сметном расчете отсутствует указание на иные затраты на транспортные услуги, ответчик полагает, что в составе работ истец должен оплатить стоимость услуг по перевозке строительных смесей, использованных при проведении работ. 

Суд признает, что транспортные расходы являются неотъемлемой частью расходов по исполнению контракта. Применение неверной (завышенной) расценки на транспортные услуги не лишает ответчика возможности требовать возмещения фактически понесенных расходов на оплату транспортных услуг.

Вместе с тем, ответчик обязан документально подтвердить несение расходов. 

В обоснование своих требований Общество приводит расчет стоимости перевозки на 62 850 руб., а также копии универсальных передаточных документов от 13.08.2020 №УТ-1414, от 06.07.2020 №УТ-989, от 06.07.2020 №УТ-990, от 22.05.2020 №577, подтверждающим факт приобретения ответчиком строительных смесей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими несение транспортных расходов могут являться договор перевозки, транспортные накладные, акты оказанных услуг и т.п.

Представленные ответчиком копии универсальных передаточных документов подтверждают факт приобретения Обществом строительных материалов, но не являются доказательством несения ответчиком расходов по перевозке, в связи с исполнением контракта, как не являются и доказательством того, что закупленные на их основании строительные материалы вообще использовались при выполнении работ по контракту. 

Иные доказательства несения ответчиком расходов на перевозку в рамках исполнения контракта в деле отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта именно на ответчике лежит обязанность оформить необходимую для контроля качества и проверки объемов выполненных работ исполнительную документацию.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему оформлению исполнительной документации является его риском.

В связи с изложенным, поскольку Общество не доказало факт выполнения работ по ручной чистке бетона в объеме 1415 кв.м. на сумму 1 015 481 руб. и несение 62 850 руб. расходов на перевозку строительных материалов, использованных при производстве работ, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец является органом местного самоуправления, в связи с чем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 33 982 руб., в то время как размер государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в окончательной сумме (1 078 331 руб.) составляет 23 783 руб.

Поскольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 41 899 руб., излишне уплаченная им сумма государственной пошлина за рассмотрение встречного иска 10 199 руб. (33 982 - 23 783) засчитывается судом в счет уплаты государственной пошлины по первоначальному иску.

Соответственно, окончательный размер государственной пошлины, взыскиваемой с Общества в доход федерального бюджета составляет 31 700 руб. (41 899 - 10 199).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 

<

***>) 3 779 732 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектстрой" в доход федерального бюджета 31 700 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Распопин