ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5359/2013

г. Вологда

29 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 30.03.2018, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 по делу          № А13-5359/2013,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»     (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 в части понуждения его вернуть в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» (адрес: 162586, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Чернеево; ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>; далее – Должник) денежные средства в сумме 588 997 руб.          58 коп. 

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку перечисление конкурсным управляющим спорных денежных средств признано незаконным, то заявитель должен был обратиться с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков, а не с настоящим заявлением. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

ФНС России в отзыве и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований в отношении Банка, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением суда от 25.07.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4, который реализовал имущество Должника, являющееся предметом залога, и в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов первой и второй очереди 95 % денежных средств, полученных от реализации предмета залога, перечислил залоговым кредиторам в счёт погашения задолженности Должника.

Определениями суда от 28.10.2013 и от 07.11.2013 требование ФНС России в размере 1 911 896 руб. 60 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ФНС России 21.12.2017 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о погашении текущих и реестровых платежей.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по распределению денежных средств.

В определении от 19.06.2018 по настоящему делу суд разрешил разногласия конкурсного управляющего Должника с ФНС России по поводу очередности погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и определил, что они не подлежат погашению за счёт пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога для погашении требований кредиторов первой и второй очереди.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 вышеназванное определение отменено и установлено, что спорные требования  ФНС России должны удовлетворяться в составе второй очереди.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела конкурсный управляющий 01.02.2019 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении Банка возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 588 997 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Апеллянт не оспаривает неправомерность перечисления денежных средств и их размер, но считает, что заявитель должен был предъявить требование к конкурсному управляющему о взыскании убытков в связи с неправомерными его действиями по распределению денежных средств.

Апелляционная коллегия считает данное утверждение ошибочным в ввиду следующего.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия), а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника по спорному вопросу судом не принималось.

Поскольку 20.12.2016 Президиум Верховного суда Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, пунктом 14 которого разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Поскольку арбитражным судом нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 по делу № А13-5359/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.Н. Моисеева