ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6779/2018

г. Самара

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (выписка ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность № 03/2018 от 20.03.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнур» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу №А65-6779/2018 (судья Абдуллина Р.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д ст. Высокая гора, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Татнур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о расторжении договора, взыскании 15561323 руб. 67 коп. – долга, 2306357 руб. 19 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнур» (далее – ООО «Татнур», ответчик) о расторжении договора строительного подряда № 01НМ/16 от 31.03.2016 между ООО «Татнур» и ООО «Инвест», взыскании долга в размере 15561323 руб. 67 коп., неустойки в размере 2536046 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Татнур» в пользу ООО «Инвест» взысканы сумма долга в размере 15561323 руб. 67 коп., неустойка в размере 2536046 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора строительного подряда № 01НМ/16 от 31.03.2016 прекращено. С ООО «Татнур» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 113486 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права. 

Ответчик в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Татнур» (заказчик) и ООО «Инвест» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 01НМ/16 от 31.03.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, генподрядчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить поэтапно работы по строительству объекта – 1-ый этап строительства жилого комплекса «Набережные Моркваши» в составе 7 домов, общей жилой площадью квартир 8994,00 м2, общей площадью квартир 16627,6 м2, общей площадью квартир с лоджиями 17479,4 кв2, с внутренними инженерными сетями, на земельном участке 107228,28 кв. м, кадастровые номера: 16:15:120101:1032,16:15:120101:1029, 16:15:120101:1028, 16:15:120101:1030, 16:15:120101:1034, 16:15:120101:1032, 16:15:120101:1033, 16:15:120101:1031 и 16:15:120101:1035, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашский с/с, с.Набережные Моркваши, предусмотренные техническим заданием, проектно-сметной документацией, прочими приложениями к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы, указанные в пункте 2.1., в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составила 480683500 руб. (пункт 4.1. договора).

Сроки начала и окончания работ по объекту и видам работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3). Генподрядчик обязан в срок до 01.06.2017 окончить работы и передать объект заказчику по акту приемки в гарантийную эксплуатацию законченного строительством объекта. Датой завершения работ по договору считается дата оформления документации по вводу законченного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию (подписанный сторонами акт приемки в гарантийную эксплуатацию законченного строительством объекта (пункты 8.1., 8.2., 8.3. договора).

Пунктом 13.4. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе требовать расторжения договора в случаях остановки заказчиком выполнения строительно-монтажных работ по причинам, не зависящим от генподрядчика, на срок, превышающий 30 рабочих дней, нарушение графика оплаты более чем 20 дней.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял под строительство 1-го этапа жилого комплекса «Набережные Моркваши» земельные участки (площадку), расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашский с/с, с. Набережные Моркваши, кадастровые номера: 16:15:120101:1029, 16:15:120101:1028, 16:15:120101:1035, 16:15:120101:1031 площадью 72301,99 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 31.03.2016.

Согласно постановлению № 1099 от 16.08.2016 исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан было приостановлено действие разрешения на строительство «Жилого комплекса «Набережные Моркваши» в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан, за № 16-062-1327-2015 от 25.12.2015.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 10.06.2016, №2 от 13.07.2016, № 2 от 28.12.2016 на общую сумму 36571499 руб. 92 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, сроку, объему и стоимости выполненных работ.

Также истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 60 от 07.10.2016 была осуществлена поставка материалов на сумму 386300 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ и поставленных материалов частично в размере 19539301 руб.

Также сторонами был произведен взаимозачет на сумму 1857775 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15561323 руб. 67 коп. (36571499 руб. 92 коп. + 386300 руб. – 19539301 руб. 25 коп. – 1857775 руб.).

Претензией истец потребовал у ответчика оплаты оставшейся части суммы долга.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 15561323 руб. 67 коп. и неустойку в размере 2536046 руб. 58 коп. 

Прекращая производство по делу в части исковых требований о расторжении договора строительного подряда № 01НМ/16 от 31.03.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу №А65-2981/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет не 15561323 руб. 67 коп., а 1438282 руб. 87 коп. со ссылкой на то, что 17.04.2017 по взаимному согласию сторон договора было подписано соглашение № 2 об изменении стоимости к акту об оказании услуг № 35 от 10.06.2016, по которому стоимость оказанных услуг изменилась и уменьшилась с 23151666 руб. 46 коп. до 8666285 руб. 66 коп., и что данный факт также нашел свое отражение в подписанном истцом и ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по 30 июня 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку оригиналы документов, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены, истец подлинность упомянутых документов оспорил, а копии этих документов, представленные ответчиком и заверенные этим заинтересованным лицом, не могут являться надлежащими доказательствами (части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, в соответствии с которой при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Возражения ответчика по существу сводятся к оспариванию объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оспаривая объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность этих возражений, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению фактического объема и стоимости выполненных истцом работ не заявил.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт завышения объемов и стоимости выполненных истцом работ.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не представлены. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу №А65-6779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнур» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина