﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53422/2019

Дело № А65-111/2019

г. Казань

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Бургановой Л.Р., доверенность от 09.01.2019 № 09,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-111/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШтернПоволжье» (ОГРН 1171690065887) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ОГРН 1151690049642) о признании договора в части пункта 8.6 недействительным, взыскании суммы долга в размере 4 620 707 руб. 22 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани»; некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье» (далее – ООО «Штерн-Поволжье», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (далее – ООО «СМК «Ак Таш», ответчик) о признании недействительным договора на проведение субподрядных работ от 23.08.2017 № 316-17-С в части пункта 8.6, о взыскании суммы долга в размере 4 620 707 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани»; некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани»; ГЖФ при Президенте РТ, третьи лица).

В процессе рассмотрения дела, истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены ходатайства: об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 4 616 051 руб. 90 коп.; об отказе от исковых требований в части признания недействительным пункта 8.6 договора на проведение субподрядных работ от 23.08.2017 № 316-17-С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 принято уменьшение исковых требований в части взыскания суммы долга до 4 616 051 руб. 90 коп., принят отказ от исковых требований в части признания недействительным пункта 8.6 договора на проведение субподрядных работ от 23.08.2017 № 316-17-С, в указанной части производство по делу прекращено.

 Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СМК «Ак Таш» в пользу ООО «Штерн-Поволжье» взыскана сумма долга в размере 4 324 257 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 167 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 отменено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 142 183 руб. 43 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1414 руб. В отмененной части принят новый судебный акт: в части взыскания 142 183 руб. 43 коп. долга исковые требования оставить без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 142 183 руб. 43 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1414 руб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «СМК «Ак Таш» представлен отзыв, в котором просит принятое при рассмотрении дела постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность доводов заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика 23.08.2017 был заключен договор № 316-17-С (СМК), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по поручению, в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по установке окон ПВХ, монтаж подоконников на строительном объекте: «Жилой дом № 8-1 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» города Казани.

Сроки выполнения работ: с 01.09.2017 по 16.10.2017.

Стоимость договора составляет 12 346 643 руб. 65 коп.

Дополнительным соглашением стоимость договора увеличена до 14 832 369 руб. 65 коп.

Субподрядчик в период действия договора производит подрядчику оплату за оказание услуг последним по ведению генподряда по договору в размере 4% от стоимости договора (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оплата за выполненный и принятый объем работ производится в пределах 97% стоимости договора при условии соблюдения сроков выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и сдачи подрядчику исполнительной документации согласно действующим СП, СНиП, ГОСТам и иной технической документации на очередной этап работ. При несоблюдении сроков выполнения работ оплата принятых работ производится после ликвидации отставания. Аванс, оплаченный подрядчиком, засчитывается при каждом платеже в пропорциональном отношении к выполненному объему работ.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком, устранения недостатков возникших в процессе приемки выполненных работ, передаваемых от подрядчика заказчику и эксплуатирующей организации оплачивается 2% от стоимости работ с учетом стоимости материалов (пункт 3.1.2).

Подрядчиком после окончания гарантийного срока, который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ оплачивается 1% от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов  (пункт 3.1.3).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты на общую сумму 10 166 438 руб. 91 коп., подписанные обеими сторонами сделки.

Истцом также представлены акты, подписанные в одностороннем порядке, от 12.07.2018 № 5 на сумму 550 691 руб. 30 коп., от 12.07.2018 № 6 на сумму 1 015 487 руб. 02 коп., от 12.07.2018 № 7 на сумму 2 485 726 руб., от 31.10.2018 № 8 на сумму 296 450 руб.

Данные акты ответчик не подписал.

Материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком по договору в размере 9 894 086 руб. 01 коп.

Уведомлением от 14.08.2018 ответчик известил истца о расторжении договора на проведение субподрядных работ № 316-17-С. Данное уведомление получено истцом 19.09.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца,  исходил из следующего.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ: акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Подрядчик в течение 30 дней рассматривает и подписывает предъявленный субподрядчиком акт либо предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Факт получения ответчиком спорных односторонних актов подтверждается материалами дела. Односторонние акты были получены ответчиком 19.07.2018.

При этом представленный ответчиком мотивированный отказ за исх. № 470 направлен истцу лишь 10.09.2018. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора от 14.08.2018 не содержит мотивированного отказа от подписания актов, а лишь указывает на некачественно оказанные услуги исполнителем, с учетом ссылки на дальнейшее расторжение договора.

В нарушение статей 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2.3 договора ответчик не осуществил приемку работ, не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда не имелось, соответственно результат работ считается принятым без замечаний и подлежит оплате.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт одностороннего расторжения договора № 316-17-С (СМК), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 4 324 257 руб. 22 коп., за исключением стоимости работ по акту от 31.10.2018 № 8 на сумму 296 450 руб., предъявленного к оплате после расторжения договора.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 142 183 руб. 43 коп. долга, исходила из следующего.

В соответствии с условиями договора № 316-17-С (СМК) на проведение субподрядных работ стороны предусмотрели период гарантийной эксплуатации, который составляет 5 лет с момент получения по объекту разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1.3 договора 1% от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока, который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

В силу с положений статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный период составляет 5 лет с момента заключительной сдачи объекта строительства заказчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что объект сдан 29.10.2018, предусмотренный законом и условиями договора гарантийный срок не наступил, следовательно, не наступило право истца на возврат гарантийного удержания. 

Суд обоснованно признал несостоятельным довод о том, что условие договоров о гарантийном удержании уже не действуют, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя.

Правомерен вывод суда апелляционной коллегии о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции. 

В части удовлетворенных требований истца судебные акты по настоящему делу не оспорены сторонами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  заявленных требований судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, не установлено кассационной инстанцией. 

При рассмотрении дела апелляционной коллегией установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационной коллегией, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А65-111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШтернПоволжье» (ОГРН 1171690065887) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										Н.Ю. Мельникова