ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19944/2025

г. Самара

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» - представитель ФИО1 (доверенность от 31.07.2025), директор ФИО2 (приказ №1 от 01.07.2002),

от Управления Росгвардии по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2025 года по делу № А55-19944/2025 (судья Кротов А.И.),

по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области (далее – Росгвардия, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Страж» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, лицензиат) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №6353042305250035602 от 23.05.2025, регистрационный № 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2025 года ООО ЧОП «Страж» ИНН 

<

***> привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Страж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу – прекратить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что Обществом соблюдены сроки и порядок направления вышеназванных охранников на периодическую проверку, в дальнейшем, в соответствии с Порядком прохождения периодической проверки охранники повторно направлялись на периодическую проверку на основании подготовленных Обществом обращений.

Общество указывает, что административный орган доказывает вменяемое Обществу нарушение исключительно на основании сведений из ведомственного информационного ресурса - СЦУО Росгварди, а также, что ни судом, ни Административным органом не установлены факты, что в Обществе хранится оружие сверх норм, указанных в соответствующих разрешительных документах.

Управление Росгвардии по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель и директор ООО ЧОП «Страж» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Управления Росгвардии по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2025 сотрудником Управления Росгвардии по Самарской области, в ходе проведения мониторинга сведений СЦУО Росгвардии установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 и подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, 3 работника ООО ЧОП «Страж», а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не прошли в установленном законом порядке периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Помимо указанного, в пользовании ООО ЧОП «СТРАЖ» находится 6 ед. служебного огнестрельного оружия («МР-471», кал 10Х23Т - 4 ед., «ПСТ Капрал», кал 10Х23Т - 2 ед.), при этом в штате организации состоит лишь 7 охранников, имеющих 6 разряд, а именно ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Тем самым, нарушены требования статьи 16 Закона № 2487-1 и подпункта «Д» пункта 3 Положения о лицензировании.

В отношении ООО ЧОП «Страж», в соответствии с частью 1 ст. 28.5 КоАП РФ начальником ОЛРР (по Шенталинскому, Клявлинскому, Челно-Вершинскому, Исаклинскому и Камышлинскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО13, 23.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении 63ЛРР53042305250035602 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь ООО ЧОП «Страж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ООО ЧОП «Страж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьями 2, 3 Закона №99-ФЗ определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Согласно требованиям части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 данного Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, в частности, относится соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 12 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия, является -производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 13 12 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами, в должностные обязанности которых входят использование огнестрельного оружия и его применение в целях самообороны или осуществления предусмотренных федеральными законами функций, осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки, их периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны иметь выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом разрешение на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и химико-токсикологические исследования на наличие в их организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии с пунктом 10.1 «Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387, по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица, в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника, контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

С момента трудоустройства работников ООО ЧОП «СТРАЖ» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р . (приказ № 11 от 31.01.2025), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (приказ № 12 от 31 01 2025) и ФИО6, 01 09 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (приказ № 6 от 31.01.2025) прошло более одного месяца, однако периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств ими до настоящего времени не пройдены.

Представитель общества, возражая против привлечения его к административной ответственности указывает, что в формулировке события административного правонарушения не содержится сведений о статье Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которое Общество нарушило, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в фабуле протокола об административном правонарушении №63ЛРР53042305250035602 от 23.05.2025 номер «статьи» нарушенного Закона №2487-1, не указан, а указаны «части» нарушенного Закона № 2487-1. Из пояснения представителя Росгвардии, следует, что данный факт можно расценить как «техническую ошибку».

Поскольку при составлении протокола присутствовал представитель общества и возражений относительно правильности заполнения протокола не представлено, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанный недостаток не будет являться существенным нарушением, и он может быть восполнен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом верно указано, что допущенные технические ошибки не привели к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку из содержания самого протокола очевидно следует к какой мере ответственности и за какие нарушения подлежит привлечению общество.

Кроме того, норма Закона № 2487-1, указанная с нарушением, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, неоднократно разъяснялась и была подробно изложена в заявлении о привлечении ООО ЧОП «Страж», а также в уведомлении на составление протокола об административном правонарушении. В связи с чем, соответствующий довод правомерно отклонен судом.

Представитель     общества    указывает,     что     составленный     протокол     об административном правонарушении в отношении общества не содержит конкретного адреса, места его составления, указано лишь ст. Клявлино, а также протокол об административном правонарушении составлен в более позднее время - 16 часов 30 минут, несмотря на указанное в уведомлении время - 14 часов 00 минут.

Протокол об административном правонарушении №63/РР53042305250035602 от 23.05.2025 содержит сведения о месте его составления «ст. Клявлино» и не нарушает обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанная норма не содержит указания на обязательную адресную конкретизацию, а также учитывая, что лицу, привлекаемому к ответственности, было надлежащим образом сообщено о месте составления протокола. При указанных обстоятельствах довод лица привлекаемого к ответственности о необходимости указания конкретного адреса в графе «место» отклоняется.

Протокол об административном правонарушении № 63ЛРР53042305250035602 от 23.05.2025 составлен в более позднее время (16 часов 30 минут), чем указано в уведомлении (14 часов 00 минут), так как в данный промежуток времени решался вопрос о составлении в отношении ООО ЧОП «Страж» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно разъяснялись права и обязанности, отбиралось объяснение от правонарушителя, изучались доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод общества о пропуске срока на привлечение к административной ответственности правомерно отклонен судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Факт обнаружения правонарушения сотрудниками Росгвардии ранее 21.05.2025 в материалы дела не представлен.

Представитель общества утверждает, что на момент проведения мониторинга оказания охранных услуг работниками ООО ЧОП «Страж» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не осуществлялось.

Довод общества относительно отсутствия фактического ведения деятельности на момент проверки судом также обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае заявитель нарушил лицензионные требования организационного характера, не связанного с фактическим осуществлением лицензионной деятельности.

С момента трудоустройства работников ООО ЧОП «Страж» ФИО4 (приказ № 11 от 31.01.2025), ФИО5 (приказ № 12 от 31.01.2025) и ФИО6 (приказ № 6 от 31.01.2025) прошло более одного месяца, однако периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств ими не пройдены. На момент выявления административного правонарушения, 21.05.2025, вышеназванные работники, в установленном порядке не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Данный факт подтверждается самим возражением, а именно «ООО ЧОП «Страж» неоднократно уведомляло охранников о необходимости прохождения периодической проверки, названные сотрудники были ознакомлены с датами, временем и местом проведения проверки». Только 23.05.2025 прошел периодическую проверку ФИО4, 23.05.2025 был уволен ФИО6 Информации о том, что ФИО5 с 20.05.2025 по 30.05.2025 находится на лечении в стационаре в адрес Управления не поступало. Также, 23.05.2025, при даче объяснения представителем общества об указанных обстоятельствах, не сообщалось.

Согласно пункту 10.1. Порядка №387 по месту нахождения частной охранной организации или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение одного месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за один месяц до истечения одного года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы частные охранные организации или юридическое лицо, либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Указанные сотрудники были приняты на работу 31.01.2025.

Таким образом, месячный срок, предусмотренный пунктом 10.1 Приказа Росгвардии № 387, истек еще до проведения мониторинга.

Довод общества о передаче информации об отстранении сотрудников от работы 20.05.2025, признан судом необоснованным, поскольку ни отстранение от работы, ни нахождение сотрудника в отпуске, не отменяет факт несоблюдения требований закона обществом, в связи, с чем допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3 Положения № 498.

Документы, представленные обществом в ходе судебных заседаний в т.ч. копии обращений ООО «ЧОП СТРАЖ» в Росгвардию о прохождении периодической проверки от 04.02.2025г, 04.03.2025г., 28.03.2025г., копии приказов о подготовке и прохождения первичной, плановой периодической проверке с листами ознакомления (№4 от 11.02.2025г., №5 от 17.03.2025г., №9 от 11.04.2025г., №10 от 07.05.2025г, копия приказа о предоставлении отпуска ФИО14 от 01.03.2025г. копия приказа о предоставлении отпуска ФИО5 от 26.04.2025г. по 23 мая 2025г. копия приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО6 от 31.03.2025 по 23.05.2025г. копия выписного эпикриза от 30.05.2025 ФИО5, копия приказа об увольнении охранника 4 разряда ФИО6 подтверждают наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны вменяемого ему состава административного нарушения на момент его обнаружения.

Кроме того, на момент выявления административного правонарушения в пользовании ООО ЧОП «Страж» находилось 6 ед. служебного огнестрельного оружия («МР-471», кал. 10Х23Т - 4 ед.; «ПСТ Капрал», кал. 10Х23Т - 2 ед.), при этом в штате организации состояло лишь 7 охранников, имеющих 6 разряд, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО2

Таким образом, проверкой выявлено несоблюдение требований по норме обеспеченности служебным оружием.

Довод общества об отсутствии закрепления в законе требования о том, что законодательно не закреплено, что должно быть не более 1 единицы на 2 охранников 6 разряда правомерно отклонен судом в силу следующего.

Приложением № 5 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 установлены требования к норме обеспечения частных охранных организаций служебным оружием и патронами.

В соответствии с указанными нормами количество служебного оружия отечественного производства (гладкоствольного и нарезного короткоствольного оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения с патронами травматического действия) должно быть не более 1 единицы на 2 охранников.

Согласно пар. 262а Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 (с изменениями на 09.04.2018), право на использование служебного оружия предоставлено только охранникам 6 разряда.

В ООО ЧОП «Страж» работают 6 охранников 6 разряда, что предоставляет право на наличие в организации не более 3 единиц служебного оружия.

Между тем, в ООО ЧОП «Страж»» имеется 6 единиц служебного оружия, что следует из утвержденного Управлением Росгвардии по Самарской области списка номерного учета оружия ООО ЧОП «Страж».

Ссылка ООО ЧОП «Страж» на судебную практику по иным спорам, с иными лицами, при иных обстоятельствах, признана несостоятельной, поскольку данные судебные постановления, согласно ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдиционального значения для настоящего дела.

Судом также дана оценка соблюдения требований к оказанию содействия правоохранительным органам, установленным в ч. 4 ст. 3 Закона №2487-1.

В соответствии с указанной нормой организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях.

Согласно приложению №8 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 необходимо заключение частной охранной организацией соглашения об обеспечении правопорядка с соответствующим правоохранительным органом (с его структурным подразделением). Для заключения соглашения об обеспечении правопорядка частная охранная организация направляет соответствующее письменное обращение в правоохранительные органы. Такое обращение рассматривается в установленные сроки, по результатам рассмотрения правоохранительный орган принимает решение о целесообразности (нецелесообразности) заключения соглашения об обеспечении правопорядка, о чем уведомляет частную охранную организацию.

Судом установлено, что такое соглашение ООО ЧОП «Страж» не заключено ни с одним правоохранительным органом.

В соответствии с требованиями подпункта б пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Довод о проведении в отношении общества контрольно-надзорного мероприятия с нарушением установленного порядка его проведения обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения указанной части статьи четко определяют, что контроль за частной охранной   деятельностью   может   осуществляться   как   в   пределах   установленных законодательством о частной охранной деятельностью, так и в пределах, установленных другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области. Непосредственное выполнение указанных функций возложено на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области.

Пункт 26 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-Ф3 предусматривает отдельное мероприятия проведение проверки организации охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получая при этом письменную и устную информацию о частных охранных организациях, при этом соответствующая норма, не содержит на какие-либо указания, что данные проверки могут проводиться только в рамках плановых или внеплановых проверок.

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Применительно к рассматриваемому делу в отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон №294-ФЗ) или Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ).

Положения Закона №248-ФЗ и Постановления №336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-Ф3 войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что лицензиат - ООО ЧОП «Страж» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных    специальным    разрешением    (лицензией),    то    есть    допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО ЧОП «Страж» предусмотренных лицензией требований и условий осуществления частной охранной деятельности.

Доказательства принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлены. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению указанных выше лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Доводы общества о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную лицензируемую деятельность, но, и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений лицензионных требований, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленное нарушение является существенным, так как посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности

В отзыве общество, возражая относительно вменяемых ему нарушений, также указывает, что выявленные нарушения устранены частично на момент рассмотрения настоящего дела.

Устранение нарушений после проведения проверки и выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства об устранении ООО ЧОП «Страж» всех выявленных нарушений, устранена лишь часть обстоятельств из всего существенного комплекса нарушений, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения к обществу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение им совершено не впервые.

Статья 4.3 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Неоднократное привлечение к административной ответственности является отягчающим обстоятельством, что препятствует назначению наказания в виде предупреждения.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОП «Страж» относится к малым предприятиям и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, при назначении административного наказания к нему подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 по делу №А55-15074/2024 ООО ЧОП «Страж» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 по делу №А55- 15074/2024 вступило в законную силу 26.08.2024.

Таким образом, ООО ЧОП «Страж» считается подвергнутым административному наказанию с 26.08.2024 по 26.08.2025.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и характер нарушения, совершенного обществом, учел частичное устранение нарушений, положительную характеристику директора общества (л.д. 108-111), и правомерно назначил административный штраф в размере 15 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2025 года по делу № А55-19944/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев