ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6043/2023

г.Чита

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года по делу № А78-6043/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) к Читинской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>) о признании незаконными решений от 15 февраля 2023 года, от 16 февраля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/050820/0179653 (товар № 4), 10702070/210820/0196786 (товар № 2), 10702070/130720/0154403 (товар № 3), 10702070/240720/0166392 (товар № 1), как не соответствующих Таможенному кодексу Евразийского экономического союза,

при участии  в судебном заседании:

от Читинской таможни  представителя  по доверенности ФИО2, ФИО3 

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее - заявитель, ООО «Спектрум», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными решений Читинской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 15 февраля 2023 года, от 16 февраля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/050820/0179653 (товар № 4), 10702070/210820/0196786 (товар № 2), 10702070/130720/0154403 (товар № 3), 10702070/240720/0166392 (товар № 1), как не соответствующих Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» о признании незаконными решений Читинской таможни от 15 февраля 2023 и от 16 февраля 2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/050820/019653 (товар №4), 10702070/210820/0196786 (товар №2), 10702070/130720/0154403 (товар №3), 10702070/240720/0166392 (товар №1) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2023 года по делу № А78-6043/2023, принять по делу новый судебный акт и признать незаконным решения от 15.02.2023, от 16.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/050820/0179653 (товар № 4), 10702070/210820/0196786 (товар№ 2), 10702070/130720/0154403 (товар №3), 10702070/240720/0166392 (товар № 1).

Представители Читинской таможни в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2023 – без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.11.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Заявитель ООО «Спектрум» в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав в судебном заседании представителей Читинской таможни, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.06.2022 по 28.12.2022 Читинской таможней в отношении ООО «Спектрум» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров), в том числе, по декларациям на товары (далее- ДТ) № 10702070/210820/0196786 (товар № 2), ДТ № 10702070/050820/0179653 (товар № 4), ДТ № 10702070/130720/0154403 (товар № 3), ДТ № 10702070/240720/0166392 (товар № 1).

Таможенное декларирование товаров по проверяемым ДТ осуществлялось во исполнение условий внешнеторгового контракта от 15.01.2020 № MU-1501, заключенного ООО «Спектрум» с MARKET UNION CO.,LTD».

Ориентировочная сумма контракта – 10 000 000 долларов США (пункт 1,8 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №85 от 18.02.2021).

Товары по проверяемым ДТ заявлены под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления».

В соответствии с графами 9, 14 ДТ лицом, ответственным за финансовоеурегулирование, и декларантом является ООО «Спектрум».

Согласно графам 54 ДТ №№ 10702070/130720/0154403, 10702070/240720/0166392, 10702070/050820/0179653, 10702070/210820/0196786, таможенное декларирование товаров осуществлялось директором ООО «Спектрум» ФИО4, действующим на основании решения №1 от 21.10.2019.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 18 ДТ, международные перевозки товаров осуществлялись морским, автомобильным и железнодорожным видами транспорта.

По ДТ № 10702070/240720/0166392 поставка товаров осуществлялась морским транспортом на условиях FOB YANTIAN.

По ДТ №№ 10702070/130720/0154403, 10702070/050820/0179653, 10702070/210820/0196786 поставка товаров осуществлялась морским транспортом на условиях FOB NINGBO.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимостисделки с ввозимыми товарами (1 методом), исходя из цен на товары, указанных винвойсах с проведением доначислений расходов по транспортировке товаров.Заявленная декларантом 1 методом таможенная стоимость товара была принятаВладивостокской таможней до выпуска товаров как окончательная.

Из материалов следует, что при использованием системы управления рисками таможенным органом по ДТ № 10702070/210820/0196786 на этапе декларирования таможенным органом  обнаружены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, которые состояли в том, что цена на ввозимые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по Федеральной таможенной службе и Дальневосточному таможенному управлению, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

В это связи, должностными лицами Владивостокской таможни в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений о заявленной таможенной стоимости товаров. По результатам представленных по запросу документов, таможенная стоимость была принята Владивостокской таможней до выпуска товаров как окончательная.

По результатам камеральной таможенной проверки 28.12.2022 составлен акт камеральной таможенной проверки № 10719000/210/281222/А000048, которым установлено нарушение ООО «Спектрум» требований статей 38, 40 ТК ЕАЭС, выразившееся в том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к её определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании Акта  Читинской таможней приняты решения от 15 февраля 2023 года, в том числе, решение таможни  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1070270/240720/0166392 (товар № 1), решение таможни  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1070270/130720/0154403 (товар № 3), решение таможни  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050820/0179653 (товар № 4) и решение таможни от 16 февраля 2023 года  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/210820/0196786.

Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу, что произведенная таможенным органом путем принятия решений от 15.02.2023, 16.02.2023 корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10702070/050820/019653 (товар №4), 10702070/210820/0196786 (товар №2), 10702070/130720/0154403 (товар №3), 10702070/240720/0166392 (товар №1) была проведена при наличии к тому правовых оснований, соответствует положениям таможенного законодательства и не привела к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции соглашается, поскольку они постановлены  при правильном  определении  обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых  товаров является  стоимость сделки с ними, то есть цена фактически  уплаченная  или подлежащая уплате  за эти товары  при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном  пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В порядке пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС регламентировано, что коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу союза являются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, при этом согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортными (перевозочными) документами являются документы, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке (коносамент, накладная, документ, подтверждающий заключение договора транспортной экспедиции, и иные документы).

Из материалов дела следует, что пунктом 1.8 внешнеторгового контракта от 15.01.2020 № MU-1501, заключенного ООО «Спектрум» с MARKET UNION CO.,LTD» предусмотрены различные варианты оплаты: оплата в долларах США банковским переводом на счет Продавца в течение 180 дней после даты выпуска в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации, оплата авансовым платежом. В случае не поступления товара через 180 дней со дня перечисления авансового платежа продавец обязан вернуть на счет покупателя авансовый платеж.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

При этом, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума N 49).

Из материалов дела следует, что Дальневосточным таможенным управлением разработан целевой профиль риска в отношении осветительного оборудования китайского происхождения, классифицируемого в товарной субпозиции 940510 ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного ООО «Спектрум» в рамках внешнеторгового контракта от 15.01.2020 № MU-1501, заключенного с «MARKET UNION CO.,LTD»

По данным, имеющимся в наличии у таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости от цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись у таможни, по спорным ДТ составило по ФТС - 52%, по ДВТУ - 42%.

Таким образом, у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Между тем, выявленное в ходе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, достоверность предоставленных при декларировании документов и, как следствие, заявленных в спорных ДТ сведений, какими –либо документами не была подтверждена.

Во исполнение запроса  таможни Общество представило пояснения и документы, в том числе переписку с продавцом по внешнеторговой сделке, прайс-лист продавца товаров, счет на фрахт, договор тэо, при этом, Обществом не представлены бухгалтерские и банковские документы в отношении заявленных товаров, отражающие оплату за ввезенные товары с иностранным продавцом, документы, подтверждающие дополнительные расходы, понесенные в связи с транспортировкой ввозимых товаров.

Данное  послужило основанием  принятия 15.02.2023, 16.02.2023 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ,  поскольку анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленная таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.

Соглашаясь с выводами таможенного органа, суд первой инстанции  принял в внимание ответ компании «MARKET UNION CO., LTD, ответ  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также непредставление  в ходе проверки Обществом бухгалтерских и банковских документов в отношении заявленных товаров, отражающие оплату за ввезенные товары с иностранным продавцом (заявление на перевод иностранной валюты, платежные поручения, банковские выписки из лицевого счета, ведомости банковского контроля и т.д.), документов, подтверждающих дополнительные расходы, понесенные в связи с приобретением, транспортировкой  ввозимых товаров.

При этом,  суд  критически оценил представленные  Обществом документы, в частности о переводе денежных средств на счет компаний «FOCHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD» и «TAIZHOU CHUANGYI AUTO SPARE PARTS CO., LTD», поскольку продавцом товара  согласно заключенного  контракта  являлась компания «MARKET UNION CO., LTD».

Суд обоснованно указал, что заявления на перевод не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товара в рамках контракта с китайской компанией. Декларантом не были представлены в таможенный орган документы, подтверждающие, что перевод денежных средств «FOCHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD», «TAIZHOU CHUANGYI AUTO SPARE PARTS CO., LTD» осуществляется в пользу продавца.

Из ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту от 15.01.2020 № MU-1501, представленной по запросу таможенного органа, установлено, что согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» Обществом в адрес третьих лиц произведена оплата на сумму 8 746 873 долларов США, сумма по подтверждающим документам составляет 8 748 720,95 долларов США, сальдо расчетов составляет 1847,95 долларов США.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции ООО «Спектрум» обязательства по внешнеторговому контракту от 15.01.2020 № MU-1501 в пользу продавца не выполнены.

Не представлены Обществом и документы, подтверждающие дополнительные расходы, понесенные в связи с транспортировкой ввозимых товаров.

Таким образом, представленные ООО «Спектрум» при таможенном декларировании спорного товара документы, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (Контракт от 15.01.2020 № MU-1501, а также дополнительное соглашение к контракту) обоснованно поставлены под сомнение.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что запрос таможенного органа №25-13-09/0131 от 15.02.2022 не является относимым и допустимым доказательством, так как из него невозможно сделать вывод о том, в какую именно компанию он направлялся, учитывая, что в Китайской Народной Республике зарегистрировано большое количество компаний с идентичным наименованием  верно отклонен судом по мотивам, указанным в решении со ссылкой на сведения из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР. Оснований для иного  вывода суд апелляционной  инстанции не  находит.

С учетом изложенного таможенным органом по результатам проведенного контроля обоснованно таможенная стоимость товара, заявленного декларантом по рассматриваемой ДТ, определена третьим методом по стоимости сделок с однородными товарами.

Оценивая доводы заявителя в отношении использованного источника ценовой информации, суд первой инстанции  верно  отметил, что в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/210820/0196786 использована декларация на товары №10511010/250620/0105655 (товар № 20), по которой произведено декларирование однородного товара производства КНР.  Уровень таможенной стоимости однородного товара является минимальным.

Также суд согласился с выводами таможенного органа об определении  стоимости товара по ДТ № 10702070/050820/0179653 приняв во внимание  ценовую информацию  для определения  таможенной  стоимости товара  по ДТ 10702070/290720/171573.

В этой связи  довод апелляционной жалобы Общества  о том, что судом не дана надлежащая оценка  источнику ценовой информации, использованного Читинской таможней  для корректировки  таможенной стоимости, является несостоятельным, так как судом  первой инстанции  источники ценовой информации, использованные таможней были оценены, в том числе с учетом положений  ст. 42 и 37 ТК ЕАЭС.

Судом правомерно сделан вывод, что  источники ценовой информации,  использованные таможенным органом  отвечают  критериям  однородности товаров и иным условиям применения  метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики, состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) не был применен таможенным органом, так как в его распоряжении отсутствовали сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС.

Как следует из оспариваемых решений, таможенная стоимость спорного товара определена в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Последовательность выбора методов определения таможенной стоимости товаров таможней соблюдена.

При этом при выборе аналога таможенный орган осуществлял сравнение на уровне технических и физических характеристик товаров, области их применения.

При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что товар, выбранный таможенным органом  в качестве источника  ценовой информации  по  декларациям  отличается  от ввезенного  обществом товара  по наименованию и назначению товара, коду товара подлежат отклонению, поскольку  в жалобе приведена ссылка на источники КТС исходя из отзыва таможенного органа, в котором  как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допущены  опечатки  в номерах ДТ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решений от 15.02.2023, 16.02.2023 корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10702070/050820/019653 (товар №4), 10702070/210820/0196786 (товар №2), 10702070/130720/0154403 (товар №3), 10702070/240720/0166392 (товар №1) была произведена при наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям таможенного законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что изложенные основания и выводы для принятия решений от 15.02.2023 и от 16.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/050820/019653, 10702070/210820/0196786, 10702070/130720/0154403, 10702070/240720/0166392 соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям таможенного законодательства, в связи с чем, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании их незаконными, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года по делу № А78-6043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

В.А. Сидоренко