Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21655/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-21655/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600023073) к обществу с ограниченной ответственностью «Шайн Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630083, Новосибирская область, 

<

...>, эт. 1, оф. 38, 39) о взыскании задолженности в размере 9 350 000 руб., неустойки в размере 1 549 500 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Шайн Системс» - ФИО3 на основании доверенности от 25.04.2023 (срок действия два года), диплом; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 на основании доверенности от 08.08.2022 № 01/08-22 (срок действия до 08.08.2023), диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шайн Системс» (далее - ООО «Шайн Системс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.05.2020 № 10 (далее - договор) в размере 9 350 000 руб., неустойки в размере 1 549 500 руб.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Шайн Системс» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 350 000 руб., неустойка в размере 152 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: претензий от ответчика по качеству оказанных услуг не поступало; в материалы дела представлены отчеты об оказании услуг истцом за весь заявленный истцом период оказания услуг; факт оказания услуг по заявкам ответчика доказан; ответчиком не доказан факт направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем договор является действующим; судами не дана оценка доводам истца относительно противоречий в пояснениях бухгалтера общества и обстоятельствами дела.

В суд округа от ООО «Шайн Системс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На отзыв от истца поступили возражения, в которых истец доводы отзыва находит несостоятельными, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Представитель ООО «Шайн Системс» ФИО5, которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел», надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудио сигнал, технические неполадки отсутствовали.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывана кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям спорного договора ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию комплекса детективных (сыскных) услуг в рамках абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении № 1 к договору, а ООО «Шайн Системс» (заказчик) обязалось принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под абонентским обслуживанием понимается оказание исполнителем по поручениям заказчика детективных (сыскных) услуг, предусмотренных приложением № 1 или дополнительными соглашениями к договору, по мере необходимости.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель предоставляет заказчику следующие детективные (сыскные) услуги: сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса, изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров, установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, выяснение биографических и иных характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов, поиск без вести пропавших граждан, поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества, сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса (с обязательным письменным уведомлением в течение суток с момента заключения контракта с клиентом лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда, в чьем производстве находится уголовное дело), поиск лица, являющегося должником в соответствии с исполнительным документом, его имущества, а также поиск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, на договорной основе с взыскателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная абонентская плата по договору определяется в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 приложения № 1 к договору ежемесячная абонентская плата определена в размере 500 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется оплачивать ежемесячную абонентскую плату два раза в месяц: не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным - 50 (пятьдесят) процентов ежемесячной абонентской платы, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным - 50 (пятьдесят) процентов ежемесячной абонентской платы.

Как указывает истец, услуги по договору оказаны ответчику, задолженность за период с декабря 2020 года по 05.08.2022 составляет 9 350 000 руб., однако последний в нарушение принятых на себя обязательств уклоняется от оплаты оказанных услуг. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и его прекращения с 01.01.2021, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги до даты прекращения договора, что послужило основанием  для частичного удовлетворения требований.

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не установил.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг является договором возмездного оказания услуг, отношения в рамках которого регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются нормы статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, поведение сторон в ходе его исполнения, содержание переписки сторон, уведомления от 14.12.2020, отчетов об исполнении истцом обязательств по договору, констатировав прекращение договора с 01.01.2021, отсутствие доказательств оказания услуг после этой даты, счел обоснованным обязанность оплатить услуги до декабря 2020 года, в связи с чем удовлетворил требования частично, в размере 350 000 руб. (недоплата за 2020 год).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности прекращения договора, факта направления уведомления о расторжении договора от 14.12.2020, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды исходили из того, что факт направления уведомления подтверждается квитанцией от 14.12.2020 № 000764 и извещением от 15.12.2020 № 11/12; отметили, что сам по себе факт неполучения истцом уведомления, направленного по его юридическому адресу, является риском истца (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отклоняя заявление истца о фальсификации указанных квитанции и извещения, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ предпринял все зависящие от него меры для проверки заявления, в том числе исследовал подлинники указанных документов, в связи с данные доказательства признаны судами относимыми, допустимыми и достоверными.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт прекращения договора и неоказания услуг исполнителем после декабря 2020 года также подтверждается совокупностью косвенных доказательств. В частности, между сторонами сложилась практика подписания актов оказанных услуг (хотя данное действие не предусмотрено условиями договора), и за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года стороны соответствующие акты подписали, ответчиком производились платежи по декабрь 2020 года, переписка по электронной почте велась между сторонами по февраль 2021 года, при этом с января 2021 года в переписке сведения о фактическом оказании услуг по договору № 10 и наличии задолженности отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг после расторжения договора подтверждается отчетам, суды не приняли во внимание данные отчеты, отнеслись к ним критически, поскольку данные отчеты представляют собой односторонние документы истца, составленные без заявок ответчика, были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее ответчику не направлялись.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, истцом суду округа не представлено.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1