АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru.

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22485/2019

город Кемерово

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

третье лицо: ФИО2, г. Прокопьевск, Кемеровская область

при участии:

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2019, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: явка не обеспечена;

от третьего лица: явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – административный орган, заявитель, УФССП по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности» (далее – общество, ООО «АФПБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Требование обосновано тем, что общество при взаимодействии с должником по вопросу возврата просроченной задолженности допустило нарушение требований статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), что является административным правонарушением, предусмотренным части  2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В судебном заседании административный орган не настаивал на первом эпизоде вменённого нарушения, пояснил что документы, подтверждающие отсутствие нарушения пункта 3 статьи 17 Закона №230-ФЗ поступили после составления протокола об административном правонарушении, на данное нарушение в заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган не настаивает.

В заявлении с учётом позиции, изложенной в судебном заседании, административный орган указал на то, что в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном ООО «АФПБ» на телефонный номер ФИО2— 28.02.2019 в 14ч.51мин., отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, а так же на то, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством направления голосовых, текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер ФИО2 + 7 923 632 98 26 состоялось: 28.02.2019 — 3 раза, за календарную неделю с 25.02.2019 по 03.03.2019 — 5 раз.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

ООО «АФПБ» в представленных пояснениях указывает, что общество при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, использует автоматизированное программное обеспечение, в рамках которого запись автоинформатора, содержащая информацию о ведении записи переговоров, озвучивается в начале каждого телефонного звонка, автоматически до момента соединения с оператором. Также поясняет, что долг ФИО2 не погашен. В связи с чем, полагает, что дублировать информацию о наличии просроченной задолженности нет необходимости.

По третьему эпизоду общество указало, что сообщение было направлено в связи с техническими проблемами в личном кабинете ООО «Главколлект» и невозможностью совершить платеж по привычному для должника ФИО2 каналу погашения по телефонному обращению самой же ФИО2  

 Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи — от 26.01.2017 № 4/17/78000-КЛ.

В УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу 05.04.2019 поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО «АФПБ» порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. 

С целью получения информации, необходимой для достижения целей и задач проверки, в адрес ООО «АФПБ» направлен запрос от 12.04.2019 № 42922/19/16404, на который получен ответ от 06.05.2019 № 76. В ходе проведения проверки в адрес ООО «АФПБ» направлен запрос от 02.07.2019 № 42922/19/27570, на который представлен ответ от от 22.07.2019 № 89.

Согласно ответам ООО «АФПБ» от 06.05.2019 № 76 и от 22.07.2019 № 89 ООО «Главколлект» на основании агентского договора от 01.01.2018 № 04/18, заключенного с ООО «АФПБ», с 26.02.2019 поручило ООО «АФПБ» осуществлять деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору займа, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Центр Онлайн Займов».

            В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области 02.07.2019 № 21 в период с 15.07.2019 по 08.08.2019 проведена внеплановая документарная проверка  ООО «АФПБ». По результатам проверки составлен акт от 08.08.2019 № 21.

Административный орган при проведении проверки пришёл к следующим выводам:

1. При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности  ФИО2 в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном ООО «АФПБ» на телефонный номер ФИО2 — 28.02.2019 в 14ч.51мин., в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

2. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством направления голосовых, текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер ФИО2 состоялось:

-           28.02.2019 — 3 раза (в 14ч.17мин., 14ч.30мин. и 14ч.51мин.), то есть более 2 раз в сутки;

-           за календарную неделю с 25.02.2019 по 03.03.2019 — 5 раз (28.02.2019 в 14ч.17мин., 28.02.2019 в 14ч.30мин., 28.02.2019 в 14ч.51мин., 01.03.2019 в 13ч.00мин., 01.03.2019 в 15ч.40мин.), то есть более 4 раз в неделю.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «АФПБ» составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2019 № 113/19/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АФПБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в нарушением требований Закона №230-ФЗ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

1. В силу положений ч. 6 ст. 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)         фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)         сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3)         номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из «Выписки из баз хранения данных (отчет по действиям)», предоставленной ООО «АФПБ» в ходе проверки, установлено, что ООО «АФПБ» 28.02.2019 в 14ч.51мин. направило на телефонный номер ФИО2 текстовое сообщение, в котором отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

2. В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а)         более двух раз в сутки;

б)         более четырех раз в неделю;

в)         более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из ч. 13 ст. 7 Закона №230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3, 5 Закона №230-ФЗ.

Согласно информации, предоставленной ООО «АФПБ» в ходе проверки, соглашения с ФИО2, предусматривающие иные способы и иную частоту взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключались.

ООО «Главколлект» в ответе от 30.04.2019 № 30/04сп, предоставленном в ходе рассмотрения обращения ФИО2 и проведения предварительной проверки, также указывает на отсутствие соглашения, предусматривающего иные способы и иную частоту взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из «Выписки из баз хранения данных (отчет по действиям)», предоставленной ООО «АФПБ» в ходе проверки, следует, что в нарушение требований пп.пп. А, Б п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона №230-ФЗ взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством направления голосовых, текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер ФИО2 состоялось:

-           28.02.2019 — 3 раза (в 14ч.17мин., 14ч.30мин. и 14ч.51мин.), то есть более 2 раз в сутки;

-           за календарную неделю с 25.02.2019 по 03.03.2019 — 5 раз (28.02.2019 в 14ч.17мин., 28.02.2019 в 14ч.30мин., 28.02.2019 в 14ч.51мин., 01.03.2019 в 13ч.00мин., 01.03.2019 в 15ч.40мин.), то есть более 4 раз в неделю. 

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств  того, что превышение частоты взаимодействия с должником или того, что сообщение, не содержащее указания на размер задолженности, было направлено по инициативе должника, суду не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «АФПБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

           Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд применяет минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. 

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области  (УФССП России по Кемеровской области);

Расчетный счет: 

<

***>; 

Банк получателя: Отделение Кемерово; л/с 

<

***>  

БИК 043207001;  ИНН 

<

***>;  КПП 420501001;   

ОКТМО: 32 701 000;  

Код бюджетной классификации: 32211617000016017140 судебные штрафы;

УИН 32242000190000113013

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                              Ю.Ф. Дружинина