СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4294/2023

город  Томск

25 августа 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Мария-Ра» (№07АП-6591/2023) на определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4294/2023 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Фрунзенская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 954,94 руб., включая 70 575,62 руб. основной задолженности по внесению платы за управление, содержание, текущий ремонт за период с 01.09.2022 по 28.02.2023, 4 379,32 руб. пени, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Фрунзенская» (далее - ООО «УК «Фрунзенская») обратилось 01.03.2023 (передан в отделение почтовой связи 20.02.2023) в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ООО «ПКФ «Мария-Ра») о взыскании 50 000 руб., включая 45 620,68 руб. основной задолженности по внесению платы за управление, содержание, текущий ремонт за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, 4 379,32 руб. пени, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Определением от 10.08.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено; с ООО «ПКФ «Мария-Ра» в пользу ООО «УК «Фрунзенская» взыскано 474,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 265,82 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 1 740,16 руб.; в остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Мария-Ра» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ПКФ «Мария-РА» государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что заявленный отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований; истец необоснованно обратился в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие задолженности общества перед истцом, в то время как задолженность отсутствовала, поскольку акт № 549 от 31.12.2022 был получен ответчиком только 26.01.2023. Апеллянт считает, что судом необоснованно не была представлена возможность сторонам дачи пояснений в судебном заседании; размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.

ООО «УК Фрунзенская» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о распределении судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2022, заключенное ООО «УК «Фрунзенская» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридическую помощь в виде осуществления представительства и защиты прав и интересов заказчика по иску к ООО «ПКФ «Мария-РА» о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб. (пункт 4 соглашения), указанная сумма оплачена истцом (расходный кассовый ордер от 20.12.2022 № 39).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 8 000 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований лишь в части задолженности за декабрь 2022 г. в сумме 11 859,96 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме обоснованно заявленных требований – в размере 1 265,82 руб.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 1 265,82 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апеллянта о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требования являлись требования о взыскании задолженности по внесению платы за управление, содержание, текущий ремонт.

Правоотношения по управлению многоквартирным домом имеют длящийся характер.

В их рамках управляющая организация систематически выполняет в том числе работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений в доме обязаны ежемесячно вносить за них плату.

Как следует из пункта 4.2. договора, оплата собственником производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии представления управляющей организацией платежных документов. 

В материалы дела истцом представлен акт № 549 от 31.12.2022. Согласно пояснениям ответчика оплата произведена 30.01.2023.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что платежный документ получен 26.01.2023 апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчику было известно о заключенном договоре с истцом, в соответствии с которым на регулярной основе оказываются услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, ответчику, действующему добросовестно и осмотрительно, следовало в разумный срок обратиться к ООО «УК «Фрунзенская» по вопросу  разъяснения отправки платежного документа для оплаты услуг во избежание неблагоприятных для себя последствий. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ от исковых требований явился следствием добровольного удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу. 

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

Учитывая, что производство по делу прекращено по заявлению истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиком искового заявления после обращения истца в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки с ответчика.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности защищать свои интересы в судебном заседании в суде первой инстанции, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был уведомлен заблаговременно, а при рассмотрении дела в указанном порядке вызов представителей в судебное заседание нормами АПК РФ не предусмотрен (ч. 5 ст. 228 АПК РФ). 

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьями 271,272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4294/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Мария-Ра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             Н.В. Марченко