СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10667/2022(1)-АК

Дело № А60-5032/2020

06 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-5032/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление поставок и комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СервисМонтажИнтеграция» о признании ООО «Управление поставок и комплектации» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2020) заявление ООО «СервисМонтажИнтеграция» признано обоснованным, в отношении ООО «Управление поставок и комплектации» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанъ» 21.03.2020 объявление № 16030332929, стр. 74/№51(6772), на сайте ЕФРСБ - 10.03.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2020) производство по делу о банкротстве ООО «Управление поставок и комплектации» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «Управление поставок и комплектации» и кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела № А60-5032/2020.

19.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СервисМонтажИнтеграция» о расторжении мирового соглашения. Заявитель просит расторгнуть мировое соглашение, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу №А60-5032/2020. 

Определением от 05.10.2021 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.10.2020, расторгнуто.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 между ООО «Управление поставок и комплектации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

18.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>), ООО «Янтарь» (ИНН 

<

***>), ООО «Атомспецстройтехника» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности.

Совместно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:

1) в виде наложение ареста па денежные средства или иное имущество, принадлежащие находящиеся у вышеназванных или других лип, в том числе:

- совершать действия по отчуждению третьим лицам недвижимого имущества, земельных участков; 

- совершать действия по отчуждению третьим лицам транспортных средств и спецтехники;

- совершать действия по отчуждению третьим лицам маломерных судов;

- совершать действий по отчуждению третьим лицам воздушных судов;

- наложение ареста на Денежные средства, находящиеся в банках и других финансовых организациях, освободив из под ареста денежные средства в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Свердловской области, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (для физических лиц).

2) В виде запрета Органу, производящему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управление Росрсестра по Свердловской области), а также органу ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, Росавиация на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО4, ООО «УК «Уралэнергострой», ФИО3, ООО «Янтарь», ООО «Атомспецстройтехника».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных финансовых организациях, ФИО4, ФИО3, ООО «Янтарь» (ИНН 

<

***>), ООО «Атомспецстройтехника» (ИНН 

<

***>), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения (для физических лиц) и за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями (в отношении юридических лиц), в размере не превышающем 55 440 673,65 руб. 

Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запретить производить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО4, ФИО3, ООО «Янтарь» (ИНН 

<

***>), ООО «Атомспецстройтехника» (ИНН 

<

***>), в пределах суммы 55 440 673,65 руб.

ГИБДД по Свердловской области, Управлению Гостехнадзора по Свердловской области, Государственной инспекция по маломерным судам МЧС России по Свердловской области, Федеральному агентству воздушного транспорта по Свердловской области запретить совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО4, ФИО3, ООО «Янтарь» (ИНН 

<

***>), ООО «Атомспецстройтехника» (ИНН 

<

***>), в пределах суммы 55 440 673,65 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4 В обоснование жалобы ссылается на ряд обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в которых, по утверждению ФИО4, им неоднократно представлялись в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии ключевых управленческих решений главой холдинга – ООО «УК «Уралэнергострой», об отсутствии у должника самостоятельной хозяйственной деятельности вне рамок государственных контрактов, заключаемых материнской компанией,  о наступлении финансовой несостоятельности должника в связи с неплатежеспособностью всей группы компаний, то есть по объективным причинам. Указывает, что является активным участником всех обособленных споров, при этом обеспечительные меры существенным образом ограничивают возможности ФИО4, связанные с привлечением квалифицированной юридической помощи для защиты интересов в параллельных обособленных спорах, от исхода которых во многом зависит результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УПК» на сумму более 55 млн. руб. По мнению ФИО4, истинная причина заявления конкурсного управляющего ходатайства о принятии обеспечительных мер связана исключительно с оказанием на него давления и не соответствует законодательным целям принятия обеспечительных мер. Апеллянт считает, что конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), само по себе инициирование спора о привлечении к субсидиарной ответственности не может являться таковым обстоятельствам. ФИО4 не осуществляет действий, направленных на сокрытие или отчуждение имеющегося у него имущества, а доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Со ссылкой на заявленные основания привлечения к субсидиарной ответственности (заключение оспариваемых сделок, совершение действий в виде непринятия мер по взысканию задолженности) апеллянт полагает, что принятие обеспечительных мер заявлено преждевременно, в отсутствие каких-либо установленных фактических обстоятельств недобросовестности ФИО4

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4, доводов в отношении остальных ответчиком не приведено.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта, а так же к выводу имущества из собственности ответчика.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования о принятии заявленных обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов должника и его конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

При этом документально подтверждёнными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения) и запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (движимого и недвижимого) имущества в отношении ФИО4 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Кроме того, поскольку конкурсным управляющим в заявлении сумма денежных средств указана не была, в связи с чем суд первой инстанции ограничил сумму размером субсидиарной ответственности, не превышающим размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – 55 440 673,65 руб.

С учетом того, что обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. 

Недоказанность совершения ответчиком действий по отчуждению своего имущества с момента возбуждения дела о банкротстве должника о необоснованности заявления конкурсного управляющего не свидетельствуют, вопрос о применении обеспечительных мер не требует высокого стандарта доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 нарушит баланс интересов кредиторов ООО «Управление поставок и комплектации», тогда как наложение на имущество ФИО4 ареста в пределах суммы 55 440 673,65 руб. не нарушит его прав, поскольку не повлечет для последнего невозможности использования имущества.

Вопреки позиции апеллянта, конкурсным управляющим все необходимые обоснования принятия обеспечительным мер, с учетом невысокого стандарта доказывания, в ходатайстве приведены.

Ссылка ФИО4 на ограничение его возможностей, связанных с привлечением квалифицированной юридической помощи для защиты интересов в параллельных обособленных спорах, от исхода которых во многом зависит результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УПК», признается несостоятельной. Каких-либо доказательств возникновения данных затруднений в материалы дела не представлено. При этом его конституционные права судом не нарушены, арест на денежные средства наложен в пределах определенной суммы, за исключением денежных с размере прожиточного минимума, в отношении имущества судом приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий, для предотвращения выбытия его из собственности ФИО4, при этом какого-либо ограничения в его использовании принятые обеспечительные меры не несут.

Остальные доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию предъявления ему требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которые подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу, но не являются основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер применительно к положениям ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованных лиц в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в соответствующей части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу № А60-5032/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

В.И. Мартемьянов