﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5245/21 

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-15364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

         председательствующего Беляевой Н. Г., 

         судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Ординского муниципального округа Пермского края (далее также – Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-15364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Румдан» (далее – общество «Румдан», истец) - Мартиросян М.Р. (доверенность от 19.06.2020)

Общество «Румдан» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Ординского  муниципального района Пермского края о взыскании 1 779 871 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на ремонт участка автомобильной дороги Орда-Ашап (17+755-17+900) от 10.04.2019 № 0356300025519000005-01 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Ординского муниципального района Пермского края, на правопреемника - Управление имущественных и земельных отношений Администрации Ординского муниципального округа Пермского края.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истцом работы по ремонту участка автомобильной дороги Орда-Ашап (17+755-17+900) выполнены некачественно, результаты двух испытаний асфальтобетона показали, что работы не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, из чего следует, что объект в целом не соответствует нормам и требованиям технического задания. Управление отмечает, что факт выполнения истцом некачественных работ подтвержден также заключением экспертов от 23.11.2020 № 298-Э/20, в судебном заседании суда первой инстанции эксперты также подтвердили, что объект в части повторного уложения покрытия не соответствует нормам и требованиям технического задания. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что согласованный в контракте срок выполнения работ с 20.05.2019 по 18.06.2019 был нарушен истцом, так как фактически работы начаты 18.06.2019. По мнению Управления, необоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Министерства транспорта Пермского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Румдан» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

  В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 29.03.2019 № 0356300025519000005-2 между обществом «Румдан» (подрядчик) и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального района Пермского края (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.04.2019 № 0356300025519000005-01 (далее также – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту «Ремонт участка автомобильной дороги Орда-Ашап (17+755-17+900)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

  Согласно пункту 1.2 контракта содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту, далее - календарный график), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

  В пункте 1.3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ - с 20.05.2019 по 18.06.2019. Отдельные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком, который разрабатывается и предоставляется подрядчиком заказчику в течение 3 (трех) дней с момента подписания контракта в письменной форме в двух экземплярах, заверенный печатью и подписью подрядчика.

  В силу пункта 1.4 контракта место выполнения работ: участок автомобильной дороги Орда-Ашап (17+755-17+900).

  В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 1 759 530 руб. 66 коп., в том числе НДС 293 255 руб. 11 коп.

  Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе (пункт 2.3 контракта).

  Исходя из пункта 2.6 контракта заказчик производит оплату по контракту (по этапу) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке.

  В обоснование исковых требований общество «Румдан» сослалось на выполнение им предусмотренных контрактом работ, передачу заказчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов на оплату.

  Кроме того, истец указал, что по окончании выполнения работ, предварительно уведомив заказчика, он организовал в сентябре 2019 года проведение лабораторных испытаний качества выполненных работ. Протоколом лабораторных испытаний №1-РД/2019 Научно-производственной испытательной лаборатории «Дорожные исследования» в составе Дорожного факультета ПНИПУ установлено надлежащее качество выполненных работ.

  Вместе с тем заказчиком переданные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не подписаны, выполненные работы не оплачены.

  25.11.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 7.3.3 контракта.

  Письмом от 03.12.2019 № 452 заказчик сообщил подрядчику о нецелесообразности создания комиссии и организации выезда на контрольные замеры для приемки выполненных работ, поскольку повторными лабораторными испытаниями асфальтобетона, проведенными аккредитованной испытательной лабораторией краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – КГБУ «УАДиТ») установлено несоответствие выполненных работ обязательным требованиям.

  Письмом от 03.12.2019 № 321 истец направил заказчику исполнительную документацию по выполненным работам, повторно просил заказчика создать комиссию для приемки выполненных работ, организовать выезд на контрольные замеры для приемки фактических объемов выполненных работ.

05.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ, оставленную последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «Румдан» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

  Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 10.04.2019 № 0356300025519000005-01, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, в том числе если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа ответчика от их подписания, проанализировав положения муниципального контракта от 10.04.2019 № 0356300025519000005-01, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта выполнения обществом «Румдан» работ по указанному контракту. 

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий относительно качества выполненных истцом работ, определением суда первой инстанции от 05.10.2020 с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, объема и стоимости качественно выполненных работ по контракту назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» Волгину А.Л., Коростиной Е.С., Растегину П.В., Казаковой О.Н.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 23.11.2020 № 298-Э/20, объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 10.04.2019 № 0356300025519000005-01 на ремонт участка автомобильной дороги Орда-Ашап составляет 1 789 189 руб.; объем и стоимость качественно выполненных работ составляет 1 779 871 руб. 20 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в выполненных работах имеются существенные и неустранимые недостатки (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что наличие потребительской ценности результата выполненных работ и его использование по назначению ответчиком не опровергнуто, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 1 779 871 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно указано на то, что из содержания протоколов испытаний, равно как и из экспертного заключения от 23.11.2020 № 298-Э/20, наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, являющихся основанием для отказа ответчика от их приемки и оплаты, не следует, в связи с чем оснований для освобождения Управления от оплаты выполненных работ не имеется.

Довод Управления о том, что согласованный в контракте срок выполнения работ с 20.05.2019 по 18.06.2019 был нарушен истцом, так как фактически работы начаты 18.06.2019, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора с учетом доказанности факта выполнения истцом работ надлежащего качества на сумму 1 779 871 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Министерства транспорта Пермского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают права и интересы указанного лица и возлагают на него соответствующие обязанности (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50- 15364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Ординского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова