ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61832/2024

Дело № А40-146462/21

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-146462/21

о признании недействительной сделкой отчуждение доли в ООО «Фингуру» должником в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 16.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО «СМиАУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2022. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 признано недействительной сделкой отчуждение доли в ООО «Фингуру» должником в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Фингуру». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

23.11.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально заверенный договор купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Фингуру».

П. 4 Договора стоимость доли установлена в размере 3 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора оплата доли осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли.

30.11.2020 внесена соответствующая запись.

02.12.2020 ФИО1 осуществил расчет с должником, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021. 

Оспариваемая сделка осуществлена 23.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку до даты совершения сделки (с 08.09.2011) совместно владели долями в ООО «Фингуру», то есть в силу ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» входили в одну группу лиц.

В связи с этим недопустимым доказательством признана расписка от 02.12.2020, поскольку такая расписка составлена между аффилированными лицам. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. 

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется повышенный стандарт доказывания. 

Достаточных оснований для признании недопустимым доказательством расписки от 02.12.2020 из материалов дела не усматривается, переданная во исполнение договора сумма в размере 3000 руб. не является значительной, для которой требуется подтверждение наличия финансовых возможностей оплаты. Следовательно, исключение расписки, подтверждающей передачу денежных средств, только в связи с аффилированностью сторон сделки является безосновательным. 

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представлено доказательств соответствия определенной в договоре цены доли (3 000 руб.) ее рыночной стоимости. Бухгалтерская отчетность общества ответчиком не раскрыта.

Однако в настоящем случае бремя доказывания несоответствия стоимости отчуждения доли в уставном капитале ООО «Фингуру» рыночной стоимости соответствующей доли (неравноценности) лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на финансовом управляющем (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем никаких доказательств финансовым управляющим о том, что доля отчуждены по заниженной стоимости, не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела финансовый управляющий пояснил, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы по стоимости доли он не будет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом споре финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-146462/21 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО6