АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12499/18

02 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании определения о возврате жалобы и постановления о привлечении к  административной ответственности,  

при участии: 

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО1;  от заинтересованного лица: представитель не явился;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» в лице  внешнего управляющего ФИО2 (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Региональной службе  государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заинтересованное  лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и об отмене  определения о возврате жалобы от 29.03.2018 и постановления о назначении  административного наказания от 05.03.2018 № 186048 (уточненная редакция заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от требования о признании  незаконным и об отмене определения о возврате жалобы от 29.03.2018.  

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в  заявленной части. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит  закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено представителем по  доверенности от 09.01.2018 ФИО1, в связи с чем, подлежит принятию  арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.  

С учетом положений указанной нормы, производство по делу в части требования  об отмене определения Региональной службы государственного строительного надзора  Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) от 29.03.2018 о возврате  жалобы, подлежит прекращению.  

В оставшейся части заявление рассмотрено судом по существу. 

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований,  сослался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.  

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства,  явку своего представителя не обеспечило.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного  лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу №  А53-31257/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЮГРЕМСТРОЙ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее  управление, внешним управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу №  А53-31257/2015 арбитражный управляющий ФИО3  отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 внешним  управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» утвержден  ФИО2.  

В целях исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего  положениями Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" ФИО2 были опубликованы сообщения  о его назначении как в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за №  1797959 от 15.05.2017, так и в газете Коммерсантъ № 88 от 20.05.2017, с указанием адреса:  347900, 

<

...> А.  

При осуществлении контроля и надзора в области долевого строительства при  осуществлении деятельности общества, административным органом зафиксировано  правонарушение, выраженное в отсутствии в сети Интернет официального сайта  общества, что не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Об отсутствии официального сайта общества с ограниченной ответственностью  «ЮГРЕМСТРОЙ» административным органом составлен акт от 24.11.2017 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

19.01.2018 административным органом составлен протокол об административном  правонарушении.  

05.03.2018 вынесено постановление № 186048 о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» к административной ответственности  по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Не согласившись с постановлением № 186048 от 05.03.2018, общество в  установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.  

Позиция заявителя сводится к ненадлежащему уведомлению общества  заинтересованным лицом о рассмотрении административного дела. Представитель  заявителя ссылается на то, что административный орган направлял уведомления по  юридическому адресу общества, в то время как внешний управляющий информировал  Управление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской  области о новом адресе получения почтовой корреспонденции. Более того, Управление  Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области  является участником дела о банкротстве № А53-31257/2015, следовательно, не может не  знать о новом адресе направления почтовой корреспонденции.  

Судом установлено, что уведомление о дате и времени составления протокола об  административном правонарушении от 24.11.2017 № 38/9371 направлено почтовой  корреспонденцией по юридическому адресу общества: 

<

...>. Уведомление по указанному адресу получено. Общество не обеспечило явку  законного представителя, в связи с чем протокол от 19.01.2018 составлен в его отсутствие.  

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении от 19.01.2018 № 186048 также направлено почтовой  корреспонденцией по юридическому адресу общества, получено 25.01.2018.  Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие  законного представителя общества.  

Само постановление № 186048 от 05.03.2018 о назначении административного  наказания уже направлено административным органом почтовой корреспонденцией по  двум адресам: по адресу, содержащемуся в выписке из единого государственного реестра  юридических лиц - ул. Розы Люксембург, д. 44, оф. 73, г. Таганрог (получено 09.03.2018),  и по адресу арбитражного управляющего: ул. Бакинская, 52 А, г. Таганрог (получено  14.03.2018).  

Суд соглашается с позицией заявителя о нарушении административным органом  требований части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, поскольку в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих извещение внешнего управляющего общества ФИО2,  являющегося, в данном случае, законным представителем лица, привлекаемого к  административной ответственности, о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении по месту его фактического нахождения.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со  всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять  ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного  правонарушения составляется протокол.  

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления  протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты  прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, в том числе составление протокола об административном  правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или  законного представителя физического лица, или законного представителя юридического  лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном  

правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об  административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об  административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он  составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.  

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов  юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим,  осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического  лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом  или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного  представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его  служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что  суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса,  направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и  отмены оспариваемого решения административного органа.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о  привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли  приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  либо его законного представителя о составлении протокола об административном  правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами,  предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Едином Федеральном реестре сведений о  банкротстве за № 1797959 от 15.05.2017, в газете Коммерсантъ № 88 от  20.05.2017опубликованы сведения о назначении внешнего управляющего ФИО2 с указанием адреса: 347900, 

<

...> А.  

Частью 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются  полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на  внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении  руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую  работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.  

Поскольку законодательство о банкротстве предусматривает передачу дел  должника арбитражному управляющему в ходе процедуры внешнего управления,  последний осуществляет руководство должником.  

Следовательно, в силу прямого указания закона законным представителем  общества с даты его утверждения является внешний управляющий ФИО2,  

уведомлять которого о проведении процессуальных действий административный орган  обязан по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 52 А.  

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со  всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять  ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.  

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу  согласно статье 26.2 КоАП РФ.  

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При  составлении протокола об административном правонарушении законному представителю  юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись  в протоколе.  

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе  об административном правонарушении, является то, что законному представителю  юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом.  При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по  содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов  административного дела.  

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об  административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и  месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для  совершения данных процессуальных действий административным органом.  

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области  в силу положений пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле №  А53-31257/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ЮГРЕМСТРОЙ», следовательно не могла не знать о смене внешнего управляющего  общества и о адресе его уведомления.  

Вместе с тем, уведомление о составлении протокола об административном  правонарушении, уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об  административном правонарушении Региональная служба государственного  строительного надзора Ростовской области направляла по прежнему юридическому  адресу общества, в то время как само постановление № 186048 от 05.03.2018 о назначении  административного наказания уже направлено административным органом по двум  адресам: по адресу, содержащемуся в выписке из единого государственного реестра  юридических лиц и по адресу арбитражного управляющего.  

Такую непоследовательность в действиях административного органа  представитель пояснить не смог.  

Заявитель в материалы дела представил переписку между обществом и  Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, из  которой следует, что заинтересованное лицо при уведомлении общества также  использовало новый адрес внешнего управляющего.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства дела, суд  приходит к выводу, что административным органом не были приняты достаточные и  необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения общества к  административной ответственности; факт извещения законного представителя общества о  времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела не  подтвержден.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется  исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Составление протокола об административном правонарушении с участием  представителя, действующего на основании общей доверенности, при отсутствии  доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и  месте его составления свидетельствует о существенном нарушении процедуры  привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных  Кодексом процессуальных прав.  

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административный  орган не исполнил обязанность по уведомлению законного представителя общества о  времени и месте составления протокола, что свидетельствует о допущении существенного  процессуального нарушения, носящего неустранимый характер, поскольку протокол в  данном случае в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может являться надлежащим  доказательством по делу об административном правонарушении.  

Установленный законом порядок применения административного взыскания  является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об  административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого  порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того,  совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное  правонарушение.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что требования общества являются обоснованными, оспариваемое постановление  по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и  отмене.  

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А53-12499/18 в части требования об отмене  определения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.03.2018 о возврате жалобы  

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 05.03.2018 № 186048 о назначении обществу с ограниченной  ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской  области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова