АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19718/2019

17 января 2020 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

об обязании устранить недостатки работ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Девелопмент» об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 23.01.2015 № 0121200000314001775_143836.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он конкретизировал недостатки работ, которые необходимо устранить ответчику. Кроме этого, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – заказчик) и ООО «Девелопмент» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.01.2015 № 0121200000314001775_143836.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался осуществить выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в 

<

...> Буденновский район» для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального района Ставропольского края, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

Цена контракта составила 122 590 527, 20 руб.

Контрактом предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые работы с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ, составляет 60 месяцев. Срок гарантии работы оборудования -  в соответствии со сроком гарантии поставщика оборудования, но не менее 24 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками, в том числе инженерные сооружения, оборудование и материалы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки. В случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления указанного акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

Во исполнение обязательств по контракту объект был построен подрядчиком и передан заказчику 18.07.2016, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 18-20).

В процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных работах, которые делают результат работ непригодным для нормального использования.

В адрес подрядчика заказчиком направлялись уведомления от 29.06.2017 № 3130, от 19.04.2018 № 1975, от 24.07.2018 № 3878 и от 25.12.2018 № 6814 с просьбой согласовать дату совместного обследования объекта, а также составить акт выявленных недостатков и согласовать сроки их устранения.

В связи с тем, что уведомления о совместном осмотре подрядчик оставил без внимания, заказчиком была создана межведомственная комиссия по обследованию объекта недвижимости.

В ходе проверки комиссия выявила ряд недостатков (дефектов), которые были отражены в акте визуального осмотра от 23.04.2019 (л.д. 27-31).

О результатах обследования заказчик сообщил подрядчику письмом от 30.05.2019 №2915 (л.д. 73-75).

Поскольку недостатки, указанные в акте обследования не были устранены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представил. 

Также ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в полном объеме в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 723, 737, 755 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.01.2015 № 0121200000314001775_143836 на строительство объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в 

<

...> Буденновский район», а именно:

установить и устранить причину поступления воды в районе площадки входа ЛН-1 блока Аивпомещении техподполья блока А в районе входа ЛН-1;

устранить проседание грунта и нарушение асфальтового покрытия проездов перед блоком В с центрального входа и со стороны входа с прогулочных площадок;

выполнить закрепление металл фронтонов на блоках А и Б и устранить на этих блоках места неплотного прилегания покрытия кровли;

устранить недостатки в монтаже водосточного желоба в районе примыкания блока А и блока В (со стороны прогулочных площадок), удлинить трубу водостока до водоотводного лотка;

провести ремонт с устранением трещин в потолках в помещениях 10-14, 16-19, 21, 22, 29, 35, 39, 44-46, 51, 52, 56-62, 64-67, 70, 72, 73, 75-77, 82, 85, 89, 91, 94, 97, 100, 101, 103-105, 107-109, 111, 112, 114-117, 121, 124, 125, 128, 129, 131, 132, 134-141, 146, 151, 153, 157, 164, 165, 168-170;

провести ремонт с устранением трещин по стенам в помещениях 11, 17, 18, 21, 34, 39, 43-46, 70, 77, 82, 85, 88-90, 103, 107, 109, 114, 115, 117, 124, 134, 135, 139, 141, 151, 153, 164;

устранить места расхождения стен и потолка в помещениях 32, 33, 42, 44, 60, 62, 146, 148, 149, 155, 156, 158, 159;

устранить трещины в местах примыканий стены к стене в помещениях 32, 33, 39, 41-47, 69, 71, 72, 74, 75, 82, 101, 122, 133, 146, 148, 149, 158-160;

провести частичную замену облицовочной стеновой плитки в помещениях 17, 46, 57, 63, 70, 77, 88, 107, 114, 115, 139;

устранить места нарушения (провалы), деформации стяжки полов, а также их покрытия в помещениях 4, 45, 52, 68;

обеспечить поступление холодной воды к сантехническим приборам в помещениях санузлов 59 и 123;

выполнить ремонт механической приточно-вытяжной вентиляции;

заменить счетчик горячего водоснабжения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Ващенко А.А.