﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Беловой Л.В.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» на постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-2161/2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (625002, город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 11/1, ИНН 7204125787, ОГРН 1087232027926) к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) об оспаривании предписания от 01.02.2019№ ТО-12-02.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» - Теребенин О.А. по доверенности от 06.05.2019;

от Государственной жилищной инспекции по Тюменской области – Масалимова А.С. по доверенности от 05.12.2019, Вербовая А.В. по доверенности от 03.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилищный фонд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ) об оспаривании предписания от 01.02.2019 № ТО-12-02 об устранении нарушений лицензионных требований. 

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) заявление удовлетворено. Предписание от 01.02.2019 № ТО-12-02 ГЖИ признано недействительным.

Постановлением от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ООО «Жилищный фонд», ссылаясь на неправильное применение нижестоящими судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

Податель жалобы считает, что подземный паркинг не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ООО «Жилищный фонд» осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 6, корп. 1. 

С целью рассмотрения поступившего обращения на основании приказа начальника ГЖИ от 27.12.2018, в отношении ООО «Жилищный фонд» проведена внеплановая выездная проверка. 

В результате проверки инспекцией установлено наличие сухих следов протечек на потолке паркинга и частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен паркинга. 

 В связи с установлением указанных выше обстоятельств заявителю 01.02.2019 выдано предписание № ТО-12-02 об устранении нарушений лицензионных требований со сроком исполнения 10.09.2019,  которым на общество  возложена обязанность по установлению причин протечек в паркинге, принятию мер по их устранению и выполнению ремонта стен и потолка паркинга. 

Считая предписание не основанным на законе, ООО «Жилищный фонд» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, технический паспорт объекта, пришел к выводу о том, что нежилое помещение (паркинг) не является частью общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил требование, заявленное обществом. 

Считая вывод суда первой инстанции о том, что подземный паркинг в настоящем случае не может быть признан общим имуществом многоквартирного дома ошибочным, апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении требования.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются:

 а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) «нежилое помещение в МКД» - помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются  части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Как следует из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1.5 договора от 01.07.2009 передачи МКД на управление эксплуатацией и содержанием общего имущества № 15 в состав общего имущества переданного в управление заявителю дома входят, в том числе построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта (подпункт «а»). 

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение (подземный паркинг) конструктивно связано с МКД по адресу г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 6, корп. 1, то есть является частью соответствующего жилого комплекса. 

Представленный в материалы дела технический паспорт нежилого помещения по адресу город Тюмень, улица Грибоедова, дом 6, корпус 1/6, составленный 11.03.2008 позволяет определить площадь данного помещения (1540,3 кв. м – раздел III технического паспорта), его расположение (подвал), характер и назначение (подземная стоянка – раздел V технического паспорта). 

Согласно схеме расположения объекта, место расположения подземного нежилого помещения (стоянки) частично (помещения №№ 1-12) совпадает с местом надземного расположения МКД № 6, корпус 1 по улице Грибоедова, города Тюмени. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2161/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Белова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова