Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31746/2023

16 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес:  192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, 22, лит А,Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» 

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта 

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 от 19.04.2023;  - от ответчика: ФИО3 от 09.01.2023;  - от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – ответчик) о взыскании 176 552,48 руб. неосновательного обогащения  за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 163 66,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2023. 

Определением от 07.04.2023  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 13.05.2023 явились представители сторон, 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому Учреждение не признает исковые требования Комитета, указывает, что письмом от 15.04.2021 № 01-3503 обратилось с заявлением о выдачи разрешения на использования земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга для размещения элементов благоустройства территорий-элементов входов и входных групп (лестниц, площадок, ступеней, пандусов) 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга  занимает часть земельного участка площадью 9.00 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Хрустальная ул., д. 22 (далее - Участок).

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 23.11.2007 № 1374-рк за Ответчиком на праве оперативного управления закреплены помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н площадью 1049,8 кв.м, в здании по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, литера А, кадастровый номер 78:12:0007021:2293.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории выполненной ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 20.08.2020 № 53500Г-20/1 по состоянию на 20.09.2020 выявлен факт нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия Участка, а именно к помещению 1-Н примыкает крыльцо, площадью 9 кв.м.

Ответчик, используя Участок в отсутствии законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является истец, сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы. 

Сумма неосновательного обогащения Общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составила 176 552.48 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 08.11.2022 составляют 16 366.80 руб.

Ввиду неоплаты неосновательного обогащения и процентов, а также оставлением претензии от 08.11.2022 № ПР-40663/22-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяются в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 Jfe 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 176 552.48 руб.  Расчет проверен судом, признан выполненным арифметически верно. 

Довод Учреждение об освобождении от уплаты арендной платы по Договору  суд полагает признать несостоятельным, учитывая, что  крыльцо оборудовано к помещению 1-Н и входит в площадь переданного объекта, а размещено как отдельный элемент входной группы на земельном участке.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет проверен судом,  признан выполненным арифметически верно. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 176 552,48 руб. неосновательного обогащения, 16 366,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» в доход федерального бюджета 6788 руб. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.