АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2558/21  

Екатеринбург 28 ноября 2023 г. Дело № А71-11507/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2023 по делу № А71-11507/2018 Арбитражного суда  Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019  должник – общество с ограниченной ответственностью «Лекма» (далее –  общество «Лекма») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 27.01.2023  обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи КРС от  19.06.2017, заключенного между должником и ФИО1, акта  приема-передачи к договору от 19.07.2017 недействительной сделкой,  применении последствий ее недействительности в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере  7 397 750 руб.  

Определением от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО3  

В рамках рассмотрения указанного заявления Араслановым Р.З.  заявлено о фальсификации представленного договора купли-продажи  от 19.06.2017 и акта приема-передачи к нему.  

Суд первой инстанции проверил доводы о фальсификации посредством  оценки совокупности представленных в дело документов, оснований для  проведения экспертизы не усмотрел, в ее назначении отказал, что отражено  судом в протоколе судебного заседания и определении от 29.08.2023.  

Не согласившись с определением суда от 29.08.2023 в части  отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ФИО1  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  указанная кассационная жалоба принята к производству.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено.  

Не согласившись с определением апелляционного суда от 26.09.2023,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том,  что оспариваемое определение суда первой инстанции не подлежит  обжалованию. Согласно позиции ФИО1, изложенной в  кассационной жалобе, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы в данном случае может быть обжаловано в  соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражает.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.  

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в  отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК  РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи  188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) также указано, что в отношении  определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения  только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Указанные положения равным образом относятся и к определениям об  отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд  апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 82, 188,  150, 223, 259 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, пункте  5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, и исходил из того, что  может быть обжаловано только определение о назначении экспертизы в  случае, если такое определение связано с приостановлением производства по  делу, тогда как в рассматриваемом случае в определении суда первой  инстанции от 29.08.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы отказано, судебное заседание отложено, возможность  обжалования указанного судебного акта Арбитражным процессуальным  кодекса Российской Федерации не предусмотрена, данный судебный акт не  препятствует дальнейшему движению дела.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно  прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 об  

отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  

Суд округа полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции  правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего  законодательства.  

В отношении отказа в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы возражения могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа  отклоняются, поскольку Законом о банкротстве не установлено  особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о  назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о  несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование  определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только  в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,  при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его  последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены определения (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  по делу № А71-11507/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики  

оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Н. Новикова  

 О.Г. Кочетова