﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11162/2019-АКу

г. Пермь

20 сентября 2019 года

Дело № А60-19239/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу                                        № А60-19239/2019, принятое в порядке упрощенного производства,                   судьей Ивановой С.О.

по заявлению Режевской городской прокуратуры 

к индивидуальному предпринимателю Гладких Александру Александровичу (ИНН 662804714250, ОГРН 313667719900027) 

о привлечении к административной ответственности об административных правонарушениях,

установил:

Режевская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича (далее ИП Гладких А.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 05.06.2019, мотивированное решение от 01.07.2019), заявленные требования удовлетворены, ИП Гладких А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гладких А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение может быть совершено в форме умысла, тогда как ИП Гладких А.А. полагал, что использует помещение на законных основаниях как общее имущество многоквартирного дома; отмечает, что согласно сведениям, представленным из Росреестра, право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, отсутствуют сведения о том, что часть имущества принадлежит Российской Федерации и имеет особый правовой режим как объект гражданской обороны; кроме того, ссылается на то, что состояние спорного помещение                                       не соответствует требованиям к объектам гражданской обороны; паспорт убежища не соответствует приказу МЧС России от 15.12.2002 № 583, в техническом паспорте указан другой адрес - литер «А» № 6. Также полагает, что на момент принятия судом первой инстанции решения в полном объеме истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии выписки от 14.06.2019 № 66/027/501/2019-357, от 14.06.2019 №66/027/501/2019-358)                   судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в которой прямо указано, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Режевская городская прокуратура с доводами апелляционной жалобы                не согласна, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении проверки от 26.03.2019 Режевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства при использовании федерального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул.Спортивная, 6. 

В ходе проверки 26.03.2019 установлено, что ИП Гладких А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Для целей осуществления указанной деятельности ИП Гладких А.А. использует часть подвала, а именно нежилые помещения № 30-32 на поэтажном плане подвала, расположенного по адресу: г. Реж, ул.Спортивная, 6, под размещение аварийно-диспетчерской службы. 

Согласно информации, предоставленной Главой Администрации Режевского городского округа от 28.03.2019 № 1424, по адресу г. Реж, ул.Спортивная, 6 расположено противорадиационное укрытие инв. № 220025 общей площадью 812,9 кв. м. 

В соответствии с экспликацией к плану жилого дома в г. Реж по ул.Спортивная, 6 в подвале расположены нежилые помещения № 1-33, являющиеся укрытием для гражданской обороны. 

В соответствии со справкой, предоставленной Режевским бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, подвальные помещения № 30-32 согласно плана объекта и экспликации по адресу: г. Реж, ул. Спортивная, 6 предназначены для гражданской обороны. 

По информации, предоставленной Главным управлением МЧ С России по Свердловской области от 29.03.2019, по адресу: г. Реж, ул. Спортивная, 6 расположено защитное сооружение гражданской обороны № 220025-66.

Согласно паспорту убежища инв. №220025 Свердловская область, г.Реж ул. Спортивная, 6, является противорадиационным укрытием (ПРУ). 

В обоснование законности владения нежилыми помещениями № 30-32 по адресу: г. Реж, ул. Спортивная, 6 предоставлен заключенный договор аренды от 01.11.2013 с собственниками многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки ИП Гладких А.А. надлежащих документов, предоставляющих право пользования объектом нежилого фонда (нежилые помещения № 30-32 по адресу: г. Реж, ул. Спортивная, 6), находящегося в федеральной собственности, не предоставил.

В связи с чем прокурором вынесено постановление от 01.04.2019 о возбуждении в отношении ИП Гладких А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Гладких А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

На основании приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ                                 «О гражданской обороне», с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны. 

В силу п. 1, п. 4, п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», противорадиационные укрытия отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абз. 2 п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется паспортом убежища.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» уполномоченным на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну РФ, в том числе при его передаче физическим и юридическим лицам, органом государственной власти является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в ходе проверки 26.03.2019 установлено, что ИП Гладких А.А. для целей осуществления предпринимательской деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда использует часть подвала, а именно нежилые помещения № 30-32 на поэтажном плане подвала, расположенного по адресу: г.Реж, ул.Спортивная, 6, являющиеся убежищем (противорадиационным укрытием) и относящиеся к федеральной собственности. При этом согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на передачу в аренду помещений, расположенных по адресу: Свердловская область г. Реж, ул. Спортивная, 6, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы ИП Гладких А.А. о том, что согласно сведениям представленным из Росреестра право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, отсутствуют сведения о том, что часть имущества принадлежит Российской Федерации и имеет особый правовой режим как объект гражданской обороны, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом изложенных выше положений действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ИП Гладких А.А. при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с Техническим паспортом многоквартирного дома по адресу г. Реж, ул. Спортивная, 6, в котором отражены сведения о том, что спорные помещения являются укрытием для гражданской обороны.

Ссылки ИП Гладких А.А. на то, что экспликация к плану жилого дома составлена на жилой дом литера «А» № 6, а проверка осуществлялась в доме  № 6, отклонены судом первой инстанции, поскольку литеры не являются частью адреса объекта недвижимости, и используются лишь для обозначения объекта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в паспорте убежища инв. № 220025 указан адрес Свердловская область, г.Реж ул.Спортивная, 6, на титульном листе Технического паспорта на многоквартирный дом указан адрес г. Реж ул. Спортивная, 6, при этом далее по тексту Технического паспорта указано дом № 6 литер А ул. Спортивная.                   При этом каких-либо сведений и доказательств того, это разные объекты недвижимости, в материалы дела не представлено, из документов, имеющихся в деле, не следует.

Ссылки ИП Гладких А.А. о том, что спорное помещение не соответствует статусу объекта гражданской обороны, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям. 

В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных, сооружений, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется паспортом убежища.

Согласно паспорту убежища инв. №220025 Свердловская область, г.Реж ул. Спортивная, 6, является противорадиационным укрытием (ПРУ). 

При этом утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным Инструкцией МЧС России от 18.10.1996 № 1-38-4, Госкомимущества РФ от 05.11.1996                     № АР-13/7746 «О порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны».

В рассматриваемом случае вина ИП Гладких А.А. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, при заключении договора аренды недвижимого федерального имущества проверить наличие согласия собственника на передачу арендатором имущества в аренду предпринимателю, однако доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Гладких А.А. извещен надлежащим образом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2019 вынесено в присутствии Гладких А.А..

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Гладких А.А. привлечен                    к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое ИП Гладких А.А.  административное правонарушение является длящимся и выявлено прокурором 28.03.2019. Следовательно, последним днем срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности является 28.06.2019. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области о привлечении Гладких А.А. к административной ответственности принято в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части                                 от 05.06.2019, то есть в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять на дату изготовления мотивированного решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

В ч. 1 ст. 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

При этом по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

В п. 35, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. 

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Таким образом, датой принятия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения. При этом составление мотивированного решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, влияет на сроки обжалования решения, но не изменяет саму дату принятия судебного акта.

Учитывая, что судебное заседание по указанной категории дел                                   не проводится и установленный ст. 176 АПК РФ порядок объявления решения в судебном заседании, предусматривающий возможность отложить изготовление решения в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней,                                    не применяется, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от даты изготовления мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 302-АД18-16781).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении ИП Гладких А.А. административного наказания посчитал возможным в порядке ст. 4.1.1, ст.3.4 КоАП РФ заменить предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                 Н.В. Варакса