АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22994/2022

14 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 171/2/22-СМСП- от 24.05.2022 в размере 1 651 000 руб., договорной неустойки в размере 57 139, 72 руб., неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом, участвует с использованием средств веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от  14.12.2022 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» (далее – ООО «Кайрос Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 171/2/22-СМСП от 24.05.2022 в размере 1 651 000 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 57 139, 72 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Кайрос Инжиниринг» указало, что на основании договора поставило в адрес ответчика оборудование на общую сумму 1 651 000 руб., однако оплата товара МП г. Омска «Тепловая компания» не произведена.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых с заявленными требованиями не согласился в части размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагал, что указанный размер является чрезмерным, просил суд о снижении до 30 000 руб.

Возражая относительно доводов ответчика о чрезмерности, заявленных к взысканию судебных расходов, истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в части взыскания задолженности по договору поставки, а также договорной неустойки не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик поддержал позицию, изложенную в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кайрос Инжиниринг» (далее – поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (далее – заказчик) заключен договор № 171/2/22-СМСП на поставку товара от 24.05.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику оборудование контроля и управления электродвигателями (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к настоящему договору (пунктом 1.2 договора).

Согласно приложенной спецификации поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 1 651 000 руб.

Оплата поставленного товара на основании пункта 4.7 договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) – товарной накладной либо универсального передаточного документа (далее – УПД).

В соответствии с условиями договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 договора).

В рамках договора ООО «Кайрос Инжиниринг» исполнены обязательства по поставке товара МП г. Омска «Тепловая компания» на общую сумму 1 651 000 руб., что подтверждается УПД (счетами-фактурами): № 234 от 08.06.2022 на сумму 907 438, 94 руб., № 315 от 26.07.2022 на сумму 478 277, 96 руб., № 494/1 от 17.10.2022 на сумму 265 283, 10 руб.

УПД подписаны МП г. Омска «Тепловая компания» без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара, однако ответчик оплату полученного товара не произвел.

30.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение МП г. Омска «Тепловая компания» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Кайрос Инжиниринг» в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» была осуществлена поставка товара, которая не оплачена на общую сумму 1 651 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами – УПД.

Факт ненадлежащего исполнения МП г. Омска «Тепловая компания» принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности по договора в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, доказательств оплаты задолженности в размере 1 651 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по договору в размере 1 651 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 57 139, 72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что за просрочку оплаты задолженности в сроки и в порядке установленные договором заказчик выплачивает поставщику в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Расчет истца судом проверен, период просрочки, количество дней просрочки, сумма долга, на которую начисляется неустойка, применимая ставка истцом определены верно.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 57 139, 72 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 651 000 руб., начиная с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку законодателем устанавливается, что правоотношения, существующие между заявителем и заинтересованным лицом, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В целях обеспечения профессиональной защиты своих интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг № 05/2022 от 31.05.2022 (далее – договор № 05/2022) для представления его интересов в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1.1. договора № 05/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – исполнитель) по заданию ООО «Кайрос Инжиниринг» (далее – заказчик) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с заданием на оказание услуг от 30.11.2022 (приложение № 2 к договору № 05/2022) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению ООО «Кайрос Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки № 171/2/22-СМСП от 24.05.2022, включающие в себя: консультацию заказчику о действующих в Российской Федерации законодательных нормах в области отношений по исполнению условий договора поставки №171/2/22-СМСП от 24.05.2022 и взысканию задолженности в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, а также по вопросам процессуального законодательства Российской Федерации в целях взыскания задолженности с должника в принудительном порядке; подготовку и направление в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» письменной претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного но договору поставки № 171/2/22-СМСП от 24.05.2022 товара; при неудовлетворении претензии МП г. Омска «Тепловая компания», подготовить необходимые материалы и направить в суд исковое заявление к МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании задолженности по за поставленный по договору поставки №171/2/22-СМСП от 24.05.2022 товар, неустойки за нарушение срока оплаты товара, судебных издержек; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска заказчика к МП г. Омска «Тепловая компания»; подготовку всех процессуальных документов в рамках судебного дела по иску заказчика к МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании денежных средств за поставленный товар по договору поставки №171/2/22-СМСП от 24.05.2022; при необходимости представление интересов заказчика при проведении переговоров с МП г. Омска «Тепловая компания»; информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; получение судебного акта, принятого соответствующим судом и передачу его заказчику.

Расценка каждого из выполненных действий сторонами договора № 05/2022 не определена, согласно указанному заданию общая стоимость услуг по настоящему заданию составляет 96 000 руб. без НДС.

Срок выплаты вознаграждения исполнителю установлен в следующем порядке: 32 000 руб. в срок до 05.12.2022, 32 000 руб. в срок до 20.12.2022, 32 000 руб. в срок до 20.01.2023.

По окончании оказания услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Подписанный акт приема-передачи по договору на оказания услуг ООО «Кайрос Инжиниринг» не представлен, истцом в судебном заседании даны пояснения, что на настоящий момент указанный акт сторонами договора не составлялся, поскольку услуги до конца еще не оказаны. Дополнительно истец указал, что акт будет составлен по факту вынесения решения суда.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: платежное поручение № 4065 от 05.12.2022 на сумму 32 000 руб., платежное поручение № 4304 от 20.12.2022 на сумму 32 000 руб. и платежное поручение № 4463 от 30.12.2022 на сумму 32 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были подготовлены претензия, исковое заявление, дополнительные пояснения (от 23.01.2023 вх. 15729), возражения на отзыв ответчика (от 01.02.2023 вх. 27425), возражения на дополнительные пояснения ответчика (от 03.02.2023 вх. 31224), осуществлено представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 07.02.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю истца.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив представленные сторонами доводы, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 96 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 34 000 руб., при этом исходит из следующего.

Ознакомившись с содержанием документов, подготовленных представителем истца, исходя из фактических расценок на юридические услуги, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд считает возможным определить стоимость оказанных услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 руб., искового заявления в размере 10 000 руб., стоимость оказанных услуг по составлению дополнительно представленных в материалы дела документов в размере 9 000 руб. (дополнительные пояснения (от 23.01.2023 вх. 15729) – 3 000 руб., возражения на отзыв ответчика (от 01.02.2023 вх. 27425) – 3 000 руб., возражения на дополнительные пояснения ответчика (от 03.02.2023 вх. 31224) – 3 000 руб.). При определении стоимости услуг по подготовке искового заявления и дополнительных документов суд учитывает, что согласно фактическим обстоятельствам дела настоящий спор вытекает из заключенного договора поставки по подписанным без замечаний документам, в отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении основной суммы задолженности и договорной неустойки.

Оценивая стоимость юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании, суд учитывает продолжительность судебного заседания 07.02.2023, в котором принял участие представитель истца, в связи с чем считает возможным определить размер стоимости услуг представителя по участию в судебном заседании в размере 10 000 руб. за участие в одном заседании.

При оценке оказанных консультационных, информационных и иных соответствующих им видов услуг, связанных с юридическим сопровождением заказчика при рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности, изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммой за подготовку иска (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 № 18АП-6953/2022 по делу № А76-38847/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При этом суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, при определении стоимости оказанных юридических услуг судом учтены доводы ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов и представленные им сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в Омской области.

Истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил письмо индивидуального предпринимателя ФИО3 от 20.01.2023 № 34/2023, согласно которому стоимость юридических услуг по делу № А46-22994/2022 (по результатам ознакомления с материалами дела) составит сумму в размере 120 000 руб. Указанное письмо суд оценивает критически, поскольку в силу индивидуальный предприниматель ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, не является лицом, в полномочия которого входит определение стоимости услуг представителя в рамках того или иного дела. Доказывая разумность испрашиваемой суммы судебных расходов, заявитель должен представить «свободные» сведения о стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, то есть в г. Перми (учитывая, что истец находится в г. Перми) (указать цены на оказание услуг по составлению искового заявления, по представлению интересов в судебном заседании и т.п.), а не указать заведомо установленный размер вознаграждения по конкретному делу.

Таким образом, учитывая объем работ представителя, характер спора, положения статьи 421 ГК РФ предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, суд считает, что обоснованной суммой судебных расходов истца на оплату услуг представителя является сумма в размере 34 000 руб., включающая в себя: 5 000 руб. - подготовка претензии; 10 000 руб. - подготовка искового заявления; 3 000 руб. – подготовка дополнительных пояснений (от 23.01.2023 вх. 15729), 3 000 руб. – подготовка возражений на отзыв ответчика (от 01.02.2023 вх. 27425), 3 000 руб. – подготовка возражений на дополнительные пояснения ответчика (от 03.02.2023 вх. 31224), представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2023– 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает ввиду чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 081 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 4187 от 14.12.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 081 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полостью.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» 1 708 139 руб. 72 коп., в том числе 1 651 000 руб. основного долга и 57 139 руб. 72 коп. неустойки, а также 64 081 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 651 000 руб., начиная с 16.12.2022, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина