ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1551/2024

Дело № А41-14076/18

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области - ФИО2, по доверенности от 15.01.2024;

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 19.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-14076/18 по заявлению ФИО3 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-14076/18 ООО «Истра-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.05.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ИстраЭстейт». 

ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, понесённых при разрешении обособленного спора о взыскании убытков.

Впоследствии заявленные требования были уточнены до 300 000 рублей в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Московской области в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России № 15 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 10 571 576 руб. 30 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 определение от 09.06.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт по заявлению о взыскании убытков принят не в пользу уполномоченного органа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № А41-14076/2018-У на оказание юридических услуг от 10.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в обособленном споре в рамках дела № А41-14076/18 Арбитражного суда Московской области по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании с заказчика убытков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представление интересов заказчика обеспечивается на всех стадиях судебного процесса, то есть в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, при кассационном обжаловании судебных актов в рамках обособленного спора в Верховный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 1.2  договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить все документы и доказательства, имеющие отношение к обособленному спору, осуществлять поиск и истребование необходимых документов; давать устные консультации относительно обособленного спора, информировать заказчика о ходе рассмотрения обособленного спора; осуществлять судебное представительство в рамках обособленного спора лично; при невозможности личного участия исполнителя в рамках обособленного спора обеспечить представление интересов заказчика третьими лицами на свое усмотрение без предварительного получения на то согласия заказчика; готовить процессуальные документы от имени заказчика; оказывать содействие в подготовке процессуальных документов третьими лицами, участвующими в обособленном споре, при наличии согласия на это третьих лиц; оказывать содействие в обеспечении участия представителей третьих лиц, участвующих в обособленном споре, в судебных заседаниях при наличии согласия на это третьих лиц.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 100 000 рублей за каждую из судебных инстанций при рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится в наличной форме не позднее пяти рабочих дней после оглашения резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения по существу обособленного спора в каждой из судебных инстанций.

По факту завершения рассмотрения обособленного спора в суде первой, кассационной и апелляционной инстанции между ФИО5 и ФИО4 подписаны акты об оказании услуг от 06.06.2023, 27.07.2023 и 15.11.2023, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что услуги по договору оказаны в полном объеме, ФИО3 претензий к качеству и объему предоставленных услуг не имеет.

В целях оказания услуг по договору исполнитель совершил следующие действия в суде первой инстанции: консультации заказчика по правовому содержанию заявленных ФНС России требований и ходу рассмотрения спора; представление интересов заказчика лично или через третьих лиц в судебных заседаниях от 29.08.2022, 28.09.2022, 23.11.2022, 23.01.2023, 28.03.2023, 11.05.2023, 05.06.2023; ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков; подготовка дополнения к отзыву на заявление ИФНС России по г. Истре Московской области о взыскании убытков с ФИО3; подготовка заявления о прекращении производства по делу; подготовка письменных пояснений о недействительности предъявленной к взысканию задолженности; подготовка пояснений об организациях, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего; подготовка возражений на отзыв уполномоченного органа от 24.04.2023; подготовка запроса на расчет земельного налога за 2018 и 2019 годы ООО «Истра-Эстейт» в ФНС России; подготовка ходатайства об отложении к судебному заседанию от 11.05.2023.

В целях оказания услуг по договору исполнитель совершил следующие действия в суде апелляционной инстанции: консультации заказчика по правовому содержанию заявленных ФНС России требований и ходу рассмотрения спора; представление интересов заказчика лично в судебном заседании от 26.07.2023; подготовка отзыва заказчика на апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-14076/18; подготовка проекта судебного акта апелляционной инстанции.

Представителем дополнительно оказаны услуги по представлению его интересов в суде кассационной инстанции стоимостью 100 000 рублей, включающие в себя: консультации по правовому содержанию заявленных ФНС России требований; представление интересов в судебном заседании от 13.11.2023; подготовка отзыва на кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023; подготовка проекта судебного акта кассационной инстанции.

Во исполнение обязательства по оплате оказанных услуг ФИО3 оплатил 300 000 рублей за представление своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Денежные средства переданы ФИО4 в наличной денежной форме, что подтверждается расписками от 06.06.2023, 27.07.2023 и 15.11.2023 о получении денежных средств.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ФИО3 услуг по представлению интересов при разрешении заявления о взыскании убытков, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем ФИО3 юридическую помощь, связанную с формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных представителем документов, продолжительность судебного разбирательства (8 судебных заседаний в суде первой инстанции, а также рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационных инстанций), учитывая среднюю стоимость по делам данной категории именно в Московском регионе, а также принцип разумности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Московской области в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме  100 000 рублей (50 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции, по 25 000 рублей за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций), поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что ФИО3 как бывший конкурсный управляющий не имеет права на привлечение специалиста (представителя) для защиты собственных интересов в рамках предъявленных к нему требований, и, как следствие, не имеет права на компенсацию расходов на представителя с проигравшей стороны, несостоятельны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также является необоснованным.

Как следует из актов об оказании услуг, а также материалов дела, в рамках договора в суде первой инстанции представитель обеспечил представление интересов ФИО3 в семи судебных заседаниях, подготовил восемь процессуальных документов, обеспечил ознакомление с материалами дела, истребовал существенные для дела доказательства.

В суде апелляционной инстанции обеспечено участие в одном судебном заседании, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции обеспечено участие в одном судебном заседании, подготовлен отзыв на кассационную жалобу и проект судебного акта кассационной инстанции.

Характер спора является сложным (взыскание убытков).

Размер требования значительный - 10 571 576 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 провел полную проверку налоговых начислений должника за период с 2018 по 2021 годы, проведен анализ всей переписки конкурсного управляющего с уполномоченным органом в ходе конкурсного производства, проведен полный анализ судебной практики по данной категории требований о взыскании убытков.

Согласно Прейскуранту стоимости правового обслуживания Центральной адвокатской палаты стоимость ведения дела в суде первой инстанции (одно предварительное и два судебных заседания) - от 120 000 рублей.

Каждое последующее судебное заседание в первой инстанции от 30 000 рублей. 

Согласно сведениям о стоимости услуг Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы размер гонорара за ведение гражданских и административных дел (минимальный):

- подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 12 000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей;

- участие в суде кассационной инстанции не менее 25 000 рублей;

- участие в суде надзорной инстанции не менее 25 000 рублей.

Также в материалы дела представлено исследование стоимости юридических услуг в Москве и Московской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta, в соответствии с которым, стоимость юридических услуг по делам о банкротстве в суде первой инстанции юридических фирм с самым низким рейтингом составляет 93 000 рублей, в апелляционной инстанции 53 000 рублей, кассационной инстанции 51 000 рублей.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО3 (100 000 рублей) не превышает разумных пределов в соответствии с ценами на юридические услуги в г. Москве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Московской области и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-14076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева