/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65116/2016

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от   конкурсного   управляющего ООО «СовБанкКонсалт»   Шестаковой   О.А.: представитель  Борисенко Д.Р.  по   доверенности   от 23.10.2017, 

от  АО Банк «Советский»: представитель  Суровенкова А.А.   по   доверенности   от 21.08.2017,  Лимонов  Е.В.  по  доверенности   от 21.08.2017,  Синева Г.Г.  по   доверенности   от  21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34721/2017)  конкурсного   управляющего  ООО «СовБанкКонсалт»  Шестаковой   Олеси   Анатольевны 

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.12.2017 по делу № А56-65116/2016/сд.2 (судья Чернышева А.А.), принятое по  заявлению   конкурсного   управляющего  Шестаковой   Олеси  Анатольевны     о  признании  недействительными   сделок,  совершенных   должником  и   АО Банк «Советский»  в  рамках  дела   о  несостоятельности  (банкротстве) ООО «СовБанкКонсалт», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» (далее – ООО «СовБанкКонсалт»)  несостоятельным (банкротом).

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.10.2016 заявление кредитора ООО «Пром-Торг» признано обоснованным, в отношении должника в отношении ООО «СовБанкКонсалт» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 24.04.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся  Анатольевна (далее – Шестакова  О.А.).

 Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №210 от 12.11.2016.

 15.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «СовБанкКонсалт» Шестаковой  О.А. о признании сделок недействительными, а именно просит:

  1.      Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 29 от 20.11.2013, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» (далее -  Банк) и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 119 594 120,69 руб.;

 2.      Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 31 от 24.01.2014, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 44 353 509,22 руб.;

  3.      Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 32 от 28.01.2014, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 222 421 144,35 руб.;

  4.      Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 33 от 30.05.2014, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 643 543 882,63 руб.;

   5.      Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 34 от 30.05.2014, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 176 374 896,69 руб.;

   6.      Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 35 от 19.06.2014, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 181 149 384,56 руб.;

7.      Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 40 от 22.12.2014, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 482 702 000,00 руб.;

  8.      Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 41 от 24.12.2014, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 382 958 836,43 руб.;

9.      Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 42 от 25.12.2014, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 370 500 000 руб.;

   В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме, указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторам, как номинальная стоимость имущества (уступленных прав требований), так и сумма перечисленных должником денежных средств значительно превышает установленный порог в двадцать процентов балансовой стоимости активов должника. 

Определением   от 08.12.2017  суд  в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  ООО «СовБанкКонсалт»   о   признании   сделок  недействительными   отказал.

Не согласившись с   указанным   определением,  конкурсный   управляющий   должником   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 08.12.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявление   конкурсного   управляющего,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции  обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель   конкурсного  управляющего  должником  поддержал   доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   Банка,  апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов  обособленного   спора, 20.11.2013 между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский»  был заключен договор уступки прав (требований) № 29 , в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) уступает должнику (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. Оплата за передаваемые права требования предусмотрена в размере 119 594 120,69 руб. Номинальный размер уступаемых прав - 251400000 руб.

  24.01.2014  между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский»  заключен  договор уступки прав (требований) № 31, стоимость уступаемых прав   номинальной стоимостью 109003900 руб. составила 44 353 509,22 руб. 

 28.01.2014 между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» заключен договор уступки прав (требований) № 32 от 28.01.2014, оплата за передаваемые права номинальной стоимостью  164658210 руб. предусмотрена  в размере  222 421 144,35 руб.

  30.05.2014 между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» заключен  договор уступки прав (требований) № 33, предусматривающий оплату за передаваемые права номинальной стоимостью 679413959,19 руб.  в размере 643 543 882,63 руб.

  30.05.2014 между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский»  заключен договор уступки прав (требований) № 34, предусматривающий оплату за передаваемые права номинальной стоимостью 189477078,61 руб. в размере 176 374 896,69 руб.

 19.06.2014 между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский»  заключен договор уступки прав (требований) № 35, предусматривающий оплату передаваемых прав номинальной стоимостью 151708960,37 руб. в размере 181 149 384,56 руб.;

 22.12.2014  между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский»  заключен договор уступки прав (требований) № 40, предусматривающий оплату должником за уступаемые права номинальной стоимостью 1064339168,50 руб. в размере 482 702 000,00 руб.

   24.12.2014 между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» заключен договор уступки прав (требований) № 41 , предусматривающий оплаты должником передаваемых прав номинальной стоимостью 515427648,41 руб.  в размере 382 958 836,43 руб.

  25.12.2014 между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» заключен договор уступки прав (требований) № 42 от 25.12.2014, предусматривающий оплату должником уступаемых прав (требований) номинальной стоимостью 697170272,87 руб. в размере 370 500 000 руб.

  Конкурсный управляющий ООО «СовБанкКонсалт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки носят тождественный характер, договоры идентичны по содержанию, уступались неликвидные права, что указывает на совершение указанных сделок  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, между должником и ответчиком имеются признаки фактической аффилированности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал недоказанность совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает недействительность сделки, заключенной должником в период от одного года до 3-х лет до возбуждения дела банкротстве.

Выводы суда первой инстанции как и применение норм материального права нашли объективное подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, вследствие чего доводы подателя апелляционной жалобы отклонены.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской   Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом  5 Постановления N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Конкурсным  управляющим  должником  не   представлено   доказательств,   подтверждающих  совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом  2 статьи 61.2  Федерального   закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон  о  банкротстве).

Апелляционный   суд  соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой  инстанции   в  связи  со   следующим. 

  В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2015, в котором значится, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2013 составляла 585255 тыс.руб. (в том числе 96000 тыс.руб. финансовые вложения (строка 1170), дебиторская задолженность - 480894 тыс.руб. (строка 1230)), при этом размер заемных средств (строка 1410) составлял 192705 тыс.руб., размер заемных средств (строка 1510) - 153 тыс.руб., размер кредиторской задолженности (строка 1520) - 295096 тыс.руб. Прибыль по итогам года составила 17245 тыс.руб.

  Таким   образом, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок, в том числе соответствующая первичная документация, подтверждающая образование и наличие у должника кредиторской задолженности, доказательства прекращения исполнения должником своих денежных обязательств на дату заключения оспариваемых сделок.

Напротив, как  правильно   указал   суд   первой   инстанции,  материалами дела подтверждается тот факт, что должник после заключения оспариваемой сделки продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами и бюджетом, о чем свидетельствует наличие в реестре требований кредиторов должника только кредиторов по обязательствам, возникшим после заключения оспариваемых сделок (требования ООО «Пром-Торг» по договору займа 2015 года, Компании Мисария Холдингс ЛТД по договорам займа с декабря 2014 года, Компании «Берден Индастриз Лимитед» по договору цессии от 28 сентября 2015 года, Компании Фоледиор Трейдинг Лимитед по договору поручительства от 25.10.2015 года, ООО «НО ФАН продакшн» по договору займа 2015 года, просроченная задолженность по уплате налоговых платежей возникла на основании требований уполномоченного органа, датированных 2016 годом, то есть после совершения оспариваемых сделок).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, а также доказательства того, что в результате совершения указанных сделок должник стал отвечать указанным признакам. 

  В материалы обособленного   спора   также  не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Оснований у контрагента для возникновения сомнений в платежеспособности должника на момент совершения спорных сделок не было. Оплата должником за уступленные права требования произведена в полном объеме. В период  заключения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) дела с участием должника в качестве ответчика отсутствовали.

 Доводы  конкурсного управляющего о том, что должник и Банк находятся по одному адресу регистрации, арендную плату должник Банку не оплачивает, Банком должнику  не предъявлялась для взыскания задолженность по договорам 2011 года, были  обоснованно   отклонены  судом   первой  инстанции,  поскольку  не свидетельствуют о фактической аффилированности между должником и Банком,  как и не свидетельствуют о наличии влияния на деятельность должника со стороны Банка и подконтрольности ООО «СовБанкКонсалт».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.12.2017 по делу №  А56-65116/2016/сд.2  оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова