ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 65491/23-76-470

г. Москва

01 ноября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября  2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИ НИТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 156 388 руб. 46 коп., расходов в размере 294 116 руб. 90 коп., неустойку в размере 164 847 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 63 472 руб.,

встречный иск ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИ НИТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оборудования в размере 1 459 долларов США, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств по п. 2.2.3 Договору купли-продажи № 2021-16-5864/КП/15226/001 от 29.09.2021 г. за период с 06.03.2022 г. по 16.06.2022 г. в размере 26 долларов 38 центов, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств по ст. 284 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств по п. 2.2.3 Договору купли-продажи № 2021-16- 5864/КП/15226/001 от 29.09.2021 г. за период с 25.05.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 114 долларов США 16 центов,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 19.07.2007г. №1;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2023г. №1;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИ НИТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  обратилось с исковым заявлением к ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 156 388 руб. 46 коп., расходов в размере 294 116 руб. 90 коп., неустойку в размере 164 847 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 25 апреля 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв и встречное исковое заявление, в связи с чем определением суда от 19 июня 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01 августа 2023 года.

Определением суда от 01 августа 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 26 сентября 2023г. и ответчику предложено обеспечить явку представителя, представить подлинное встречное исковое заявление с соответствующими приложениями, третьему лицу предложено обеспечить явку полномочного представителя, представить соответствующие письменные пояснения по исковому заявлению, заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, письменные пояснения представить в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 26 сентября 2023г. рассмотрение дела отложено на 24 октября 2023г., принято к производству встречное исковое заявление ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИ НИТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оборудования в размере 1 459 долларов США, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств по п. 2.2.3 Договору купли-продажи № 2021-16-5864/КП/15226/001 от 29.09.2021 г. за период с 06.03.2022 г. по 16.06.2022 г. в размере 26 долларов 38 центов, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств по ст. 284 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств по п. 2.2.3 Договору купли-продажи № 2021-16-5864/КП/15226/001 от 29.09.2021 г. за период с 25.05.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 114 долларов США 16 центов, истцу предложено представить отзыв на встречное исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

Ответчик предъявленные первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные исковые требования  подлежат удовлетворению как первоночальный так встречный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года, между ООО «КАМИ-ГРУПП» ИНН 

<

***>, (ответчиком по делу), Системой Лизинг 24 (акционерным обществом) ИНН: 

<

***>) (третьим лицом по делу) и ЗАО «ТД» Три Нити» ИНН: 

<

***> (истцом по делу),  заключен договор купли-продажи № 2021/16-5864/КП/15226/001 (договор №1) согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность третьему лицу (покупателю), а третье лицо (покупатель) принять в новое имущество и оплатить его стоимость, а также договор финансовой аренды (лизинга) № 2021/16-5864/ДЛ/15226/001 (договор №2), согласно которому третье лицо (лизингодатель) приобретает в собственность определенное истцом (лизингополучателем) новое имущество и предоставляет его истцу (лизингополучателю) за оговоренную плату.

В соответствии с  п. 3.1. договора №1 ответчик (продавец) обязан передать право собственности на имущество третьему лицу (покупателю) и оформить документы по его передаче, а истец (лизингополучатель) в присутствии представителя третьего лица (покупателя) обязан осуществить фактическую приемку имущества на площадке истца (лизингополучателя) по адресу: РТ, 

<

...> в течение 90 (девяноста) рабочих дней с даты платежа, указанного в п. 2.2.1 договора №1, при условии своевременного осуществления третьим лицом (покупателем) платежа, указанного в п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора №1.

Истец ЗАО «Торговый дом Три Нити» и третье лицо АО «Система Лизинг 24» исполнили свои обязательства надлежащим образом, а именно: платеж, указанный в строке 1 приложения №2 графика перечисления денежных средств и графика оказания лизинговых услуг к Договору №2 был оплачен истцом (ЗАО Торговый дом Три Нити) 01.10.2021 года, платежное поручение 1428 в сумме 756932,40 руб.

Платеж, указанный в п.2.2.1 договора №1 был оплачен АО «Система Лизинг 24» 04.10.2021 года, платежное поручение №8195 в сумме 744 747, 28 руб.

Таким образом, фактическая приемка товара согласно п.3.1 по договору №1 должна  состояться не позднее 18 февраля 2022 года, при этом к назначенному сроку ответчиком (ООО «КАМИ ГРУПП») обязательство по договору №1 не исполнило.

В связи с невозможностью своевременного исполнения ответчиком (ООО «КАМИ-ГРУПП») обязательств, указанных в п.3.1 договора №1, перед третьим лицом (АО «Система Лизинг 24»), а равно и истом (ЗАО «ТД «Три Нити»), третье лицо (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) достигли и заключили соглашение о расторжении договора №2 за №б/н от 11 марта 2022 года (приложение) и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №1 за №б/н от 11 марта 2022 года. (приложение)

Согласно п.2 соглашения за №б/н от 11 марта 2022 года  о передаче прав и обязанностей по договору №1, к истцу (новому покупателю) переходят все права и обязанности по договору №1.

По состоянию на 16 марта 2022 года истец -ЗАО «ТД Три Нити»- новый покупатель исполнил обязательства, предусмотренные п.6 соглашения за №б/н от 11 марта 2022 года  о передаче прав и обязанностей по договору №1 и произвел оплату в размере 487 958, 03 руб., платежное поручение №315 от 16.03.2022 года , при этом как следует из акта б/н выполнения шеф-монтажных работ , станок ,являющийся предметом договора №1, поставлен к работе 17 мая 2022 года,  как следует из вышеназванного акта станок был поставлен с дефектом, в следствии чего эксплуатация станка, являвшегося предметом договора №1,  не возможна.

Согласно акту выполненных работ к заказу №К!5522 от 19 сентября 2022 года  в оборудовании, являвшимся предметом договора №1 дефект устранен, и оно проверено в работе и сдано в эксплуатацию лишь 19 сентября 2022 года.

Согласно п.5.3. договора №1 ответчик (продавец) в случае нарушения обязательств, предусмотренных в п.3.1. вышеуказанного договора купли продажи, ответчик (продавец) уплачивает истцу (покупателю) неустойку в виде пени в размере и в соответствии с действующим законодательством - п.1 ст.395 ГК РФ от стоимости предмета настоящего договора за каждый календарный день просрочки, что в соответствии с расчетом истца (покупателя) составляет: фактически совершенные суммы платежей Истцом (ЗАО «ТД Три Нити») по договору №1 и договору №2 составляют 2 235 951,48 руб. (Копии платежных поручений прилагаем); срок исполнения обязательств ответчиком (продавцом) установлен условиями договора №1 не позднее 18 февраля 2022 года, тогда как фактически он был исполнен 19.09.2022 года.

Согласно калькулятора расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ сумма процентов составляет 164 847,82 руб.; период начисления процентов: с 18.02.2022 по 19.09.2022 Вместе с тем в связи с несвоевременной поставкой и передачи права собственности на предмет Договора №1, в соответствии со  ст.ст.15, 309, 393, 401 ГК РФ, Ответчик (продавец) несет перед Истцом (покупателем) обязательство возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств сроков поставки, являвшихся существенным условием при заключении вышеназванного договора №1.

В соответствии с п.п. 2.2.2; 2.2.3; 3.1 договора №1 платеж, указанный в п.п. 2.2.3 и 3.1 договора №1, должен быть внесен не ранее 31 января 2022 года, но не позднее 18.02.2022 года, возложенных на него п.п. 2.2.2; 2.2.3 и 3.1 договора №1 данный платеж должен быть внесен  18.02.2022 года, крайней дате поставки и пуско-наладки.

Согласно открытым источникам (официальный сайт ЦБ РФ) курс доллара США на 18.02.2022 года составлял 75,7527 рулей. В связи с чем, платеж в сумме 4377 долларов США, указанный в п. 2.2.3 договора №1, по курсу ЦБ РФ на 18.02.2022 года должен составлять 331 564, 57 руб., вместе с тем, в связи с ненадлежащим и недобросовестным исполнением обязательств ответчиком (ООО «КАМИ ГРУПП»), указанный в п. 2.2.3 договора №1, истец (ЗАО «ТД Три Нити») вынужден был внести позже указанной даты, в связи с чем по иному курсу доллара США, в следствии чего у истца (ЗАО «ТД Три Нити») образовался убыток в сумме 156 388, 46 руб. (разница между курсом по состоянию на 18.02.2022 и фактической датой оплаты 16.03.2022 г. в размере 487 958,03 руб.).

Таким образом, как следует из договора №1, заключенного между субъектами предпринимательской деятельности, в договоре содержаться валютные условия, и хотя понижение курса рубля по отношению к доллару США является предпринимательским риском таких субъектов, то в данном случае при решении вопроса о распределении предпринимательского риска необходимо принимать во внимание возможности юридических лиц - коммерческих организаций как профессиональных участников гражданского оборота учесть неблагоприятные последствия риска, которые по общему правилу должны признаваться равными в рамках и сроках действия п.3.1. договора №1.

При этом, учету подлежит правовая природа договорных правоотношений, характер отношений, существовавших между сторонами до заключения договора, ставшего предметом спора, что также позволит установить возможность предвидеть изменения обстоятельств, в данном случае - срока поставки в договоре, поскольку при заключении данного договора купли продажи это являлось существенным условием как для покупателя, так и для продавца.

У сторон изначально имелась возможность предусмотреть механизм нивелирования негативных последствий, так как по смыслу п.п.2 п.2 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Принимая во внимание отсутствие уведомления истца (покупателя) ответчиком (продавцом) о возможном изменении сроков поставки оборудования, что могло бы служить установлением механизма, имеющего целью устранение неблагоприятных последствий в адрес Истца (покупателя), не поступало.

Распределение рисков возникновения убытков, который не проявил должной осмотрительности, должно быть закреплено за стороной, нарушившей данные нормы, а именно: за ответчиком (продавцом).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (ООО «КАМИ ГРУПП»), взятых на себя договором №1 и договором №2, истец (ЗАО «ТД Три Нити») понес следующие убытки: так как оборудование, являющееся предметом договора №1 и договора №2 не было поставлено в надлежащем виде и в указанные в вышеназванных договорах сроки, истец (ЗАО «ТД Три Нити») вынужден был приобретать изделие, указанное в приложении №6 к договору №, изготавливаемое на приобретаемом по договору купли продажи оборудованию, у третьих лиц.

Данная необходимость вызвана  в следствии ранее заключенных договоров между истцом (ЗАО «ТД Три Нити») и контрагентами на поставку изделий (рупорных громкоговорителей), комплектующихся изделиями, указанными в приложении №6 к договору №1.

Расходы истца (ЗАО «ТД Три Нити») на приобретение комплектов вышеназванных деталей в количестве 500 шт. на общую сумму составили 294 116, 90 коп.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок, установленный АПК РФ и иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный довод не обоснован, поскольку истцом получен ответ от 11.03.2022г. №1/1 на полученную ответчиком претензию истца от 03.03.2022г. №3/3.

Кроме того,  уведомлением о вручении 09.02.2023г подтверждается факт получение ответчиком требования истца об оплате убытков, направленного в ответ на полученное требование ответчика об оплате от 12.12.2022г.

В исковом заявлении истец указал сведения о направлении претензии в адрес ответчика.

Суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ вправе по иску принятому к производству оставить его без рассмотрения в случае, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Правило об оставлении иска без рассмотрения должно применяться при фактическом неучастии ответчика в процессе, то есть когда позиция ответчика относительно иска суду неизвестна и не может быть установлена судом в рамках рассматриваемого дела.

При этом, если истец представляет в суд документы о направлении ответчику претензии после обращения в суд. срок ответа на которую истек, то оставление без рассмотрения нецелесообразно, поскольку не потребует совершения от истца каких-либо действий по урегулированию спора.

При фактическом участии ответчика в судебном заседании суд вправе выяснить его позицию относительно заявленного иска, если ответчик возражает против иска, то суд не вправе оставлять исковое заявление без рассмотрения, так как цель досудебного урегулирования спора представляется недостижимой.

В случае, если ответчик настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения, то действует принцип «эстоппель» и недопустимость злоупотребления процессуальными правами - ч.2 ст.41 АПК РФ, поскольку ответчик должен либо добровольно удовлетворить иск в рамках рассматриваемого дела, либо возражать против него, либо реализовать при согласии истца судебные примирительные процедуры.

В данном случае из приложенных к возражениям документов следует соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, ответчик уже заявил суду возражения против иска , а истец поддерживает иск..

Довод ответчика о том, что утверждения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, расторжение договора лизинга и нарушение срока поставки произошло по причине несогласия истца на изменение платежей по договору лизинга несостоятелен по следующим основаниям.

Ответчик  признал, что имущество в соответствии с условиями договора купли-продажи № 2021/16-5864/КП/15226/001 подлежало поставке в срок, самой поздней датой которого является 17.02.2022г.

Вместе с тем, ответчик подтвердил, что уведомил истца о готовности имущества для отгрузки со склада ответчика лишь 28.02.2022г., без чего у истца не возникает обязанность осуществлять платеж по п.2.2.3 договора №1, то есть спустя 10 дней после 17.02.2022г таким образом ответчик признал факт нарушения им условий договора в части срока поставки.

При этом, ответчик также подтвердил, что с 28.02.2022г. произошло резкое увеличение ключевой ставки и «кардинальное изменение» внешних условий для российской экономики.

Неблагоприятные последствия данного события можно было предвидеть и они могли не наступить в случае проявления ответчиком должной осмотрительности, принятия должных для добросовестного поведения мер по уменьшению возможных убытков, в том числе, уведомления истца о невозможности поставить имущество в срок, или своевременной поставке имущества на склад ответчика и одновременного уведомления истца о готовности отгрузить имущество - за 5 дней до 17.02.2022г., чего сделано не было (доказательства не представлены) и привело к убыткам истца.

Такое поведение не является добросовестным  в  соответствии  с  содержанием  ст. 10,  п.3 ст.307 ГК РФ, разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Ссылка ответчика на утрату актуальности составления и подписания акта приема-передачи имущества не обоснована, поскольку в соответствии с п.1 ст.458, ст.459, ст.223 ГК РФ, п. 12 соглашения о передаче прав и обязанностей от 11 марта 2022 г., пунктами 2.2.4, 3.1, 3.4 и 3.6 договора купли-продажи от 29.09.2021г. обязанность продавца (ответчика) передать товар считается исполненной с момента установленного договором -с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Выбытие покупателя не приводит к исключению необходимости составления и подписания акта приема-передачи имущества, поскольку в силу п. 12 соглашения в качестве стороны по договору вместо покупателя выступает новый покупатель.

О составлении трехстороннего акта (акта о выполнении работ) указано и в п. 16 приложения №5 к договору №1, но в этом случае ответчик не заявил об отсутствии необходимости его подписания, а составил и подписал его, в отличие от акта приема-передачи имущества.

Составление и подписание накладной в п.3.1 договора №1 предусмотрено в целях распределить риски случайной гибели или повреждения имущества.

Вместе с тем, акт приема-передачи имущества в приложении №2 к договору №1, составление и подписание которого, согласно абз.2 п.3.4 договора №1, является обязанностью продавца (ответчика), содержит сведения о передаче сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Доказательства передачи данных документов истцу отсутствуют.

Согласно п.5.3 договора №1 ответственность продавца (ответчика) наступает не только в случае нарушения срока передачи имущества (п.3.1 договора №1), но и 5-дневного срока выполнения работ (шеф-монтажных работ), установленного п.3.5 договора №1, п.11 приложения №5 к договору №1.

При этом, истец по условиям поставки имущества (ст.3 договора №1) в случае добросовестного поведения ответчика вправе был рассчитывать на окончание работ в предусмотренный п.3.1 договора №1 срок -18.02.2022г.

Приведенные обстоятельства при сложившихся внешних условиях для российской экономики на рассматриваемый период указывают на наличие в действиях ответчика при исполнении условий поставки признаков недобросовестного поведения, которое может влечь последствия предусмотренные - п.2 ст. 10 ГК РФ - отказ липу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных меры, предусмотренных законом.

Довод о выполнении 23.03.2022г. всех обязательств ответчика по поставке по договору в момент передачи имущества по транспортной накладной не соответствует условиям поставки по договору №1, в том числе, п.3.1, п.3.4, п.3.5. 4.1. п.5.3 договора №1, пунктам 11,18,19 приложения 5 к договору №1, поскольку согласно п.1.1. п.4.1 и п.3.5 договора №1 продавец обязался поставить технически исправное имущество, не имеющее дефектов, и выполнить соответствующие работы.

Относительно довода о том, что ответчик не мог исполнить обязательство по поставке имущества в связи с отсутствием встречного исполнения обязательства истцом, истец возражает, полагая, что именно задержка поставки имущества ответчиком (уведомления истца о готовности к отгрузке), его недобросовестное поведение, а также обнаруженные дефекты имущества и продолжительное (за предусмотренными сроками) выполнение работ в рамках приложения №5 к договору №1 не позволили ответчику своевременно исполнить поставку на условиях договора №1.

Таким образом нарушение ответчиком срока поставки - до 18.02.2022г. находится в причинно-следственной связи и с дальнейшей просрочкой оплаты с 06.03.2022г. до 16.03.2022г.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) - п.2 ст.470 ГК РФ. Данное требование закона и договора ответчиком было нарушено.

Согласно п.4.3 договора №1 продавец несет ответственность за недостатки (повреждения), указанные в акте приема-передачи имущества и/или соответствующей накладной, а также за скрытые заводские дефекты, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации.

В соответствии с п.5.1 договора №1 стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, предусмотренную ГК РФ и договором.

Работы по шеф-монтажу были завершены только 19.09.2022г. о чем составлен акт о выполнении работ (см. п. 12 Приложения к исковому заявлению).

Вина истца в нарушении срока завершения работ отсутствует.

В соответствии с п.5 соглашения стороны, в том числе, и продавец, изменили условия оплаты в соответствии с п.2.2.3 договора №1 - новый покупатель обязан осуществить оплату в течение 5 дней с даты подписания соглашения, то есть с 11.03.2023г. по 16.03.2023г., что и было сделано новым покупателем 16.03.2023г.

Данное обстоятельство согласуется с п.3 ст.453 и п.2 ст.425 ГК РФ в части изменения договора и распространения его на ранее возникшие отношения.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из срока для расчета неустойки периода за просрочку оплаты с 06.03.2022 по 16.03.2022 в возникновении которой усматривается причинно-следственная связь с нарушением ответчиком срока поставки -до 18.02.2022г.отсутствуетю

Таким образом, указанные нарушения ответчиком условий поставки имущества влекут уплату неустойки в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательств - просрочки с 18.02.2022г. по 19.09.2022г.

Довод ответчика, что курсовая разница валюты при осуществлении предпринимательской деятельности является нормальным (обычным) предпринимательским риском и убытки, связанные с нарушением условий договора ответчиком, не подлежат возмещению, истцом не принимается, так как условия осуществления деятельности в период завершающей стадии сделки (февраль 2022г.) значительно отличались от обычных условий, при которых договор заключался, не являлись только рыночным фактором и стороны могли в короткий предшествующий период заблаговременно предпринять действия по минимизации предпринимательских рисков, то есть обстоятельства зависели бы от воли сторон, если бы ответчик своевременно предупредил истца о предвидении нарушения срока поставки. Ответчик имел возможность поставить имущество вовремя или заранее предупредить истца о сдвиге сроков поставки, стороны имели бы возможность заранее изменить условия договоров в целях минимизации убытков истца или других сторон, что и было сделано после 28.02.2022г. и заключено соглашение от 11.03.2022 (см. пункты 8 и 9 Приложения к исковому заявлению).

В соответствии с п.5.1 договора №1 стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, предусмотренную ГК РФ и договором.

Согласно п.1. п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, при этом несостоятелен довод об отсутствии вины ответчика и нарушения им условий договора и причинно-следственной связи нарушения с возникшей курсовой разницей.

Платеж по п.2.2.3 договора №1 не мог быть исполнен надлежащим образом, то есть до 18.02.2022г., поскольку уведомление о готовности отгрузки со склада продавца, при получении которого у нового покупателя возникла обязанность оплатить, было получено за сроком исполнения договора только 28.02.2022г., то есть уже после истечения 90 дневного срока (крайняя дата 18.02.2022г.) установленного договором срока поставки имущества, и имеется вина кредитора - ст.404 ГК РФ.

Помимо изложенного в соответствии с п.5 соглашения стороны, в том числе, и продавец, изменили условия оплаты в соответствии с п.2.2.3 договора №1 - новый покупатель обязан осуществить оплату в течение 5 дней с даты подписания соглашения, то есть с 11.03.2023г. по 16.03.2023г., что и было сделано новым покупателем 16.03.2023г.

Данное обстоятельство согласуется с п.3 ст.453 и п.2 ст.425 ГК РФ в части изменения договора и распространения его на ранее возникшие отношения.

При имеющихся обстоятельствах нет вины истца в отсутствии платежа по п.2.2.3 договора №1 до наступления международных событий приведших к резкому увеличению ключевой ставки и «кардинальному изменению» внешних условий для российской экономики, происшедших после 24.02.2022г. истец выполнил оплату в соответствии с условиями соглашения о передаче прав, и обязанностей от 11.03.2022г.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности - п.1 ст.401 ГК РФ.

В данном случае иных оснований законом, договором №1, соглашением не предусмотрено.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения - п.4 ст.1 ГК РФ.

Недобросовестное поведение в п.1 ст. 10 ГК РФ соотносится со злоупотреблением правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Для оценки добросовестных или недобросовестных действий следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). О необходимости учета законных интересов другой стороны указано и в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В данном случае ответчик в условиях резко негативного изменения внешних условий для российской экономики своевременно не информировал истца о наличии каких-либо задержек или затруднений в поставке имущества в предусмотренный договором срок - до 18.02.2022г., и не направил в этот же срок уведомление о готовности имущества к отгрузке с его склада.

Поскольку уведомление направлено только 28.02.2022г. уже после наступления общеизвестных международных событий, повлиявших на изменение курса доллара (рубля).истец (новый покупатель) при таких обстоятельствах не имел возможности предпринять никаких других мер, кроме предпринятых в период с 28.02.2022г. по 11.03.2022г., для достижения своих целей в обязательстве и уменьшения своих убытков от указанных событий, а ответчик имел.

Предпринимательские риски сторон оказались очевидным образом неравными вследствие поведения ответчика и. учитывая динамику роста курса доллара США в период с 24.02.2022 по 11.03.2022. и позже, ответчик способен был их предвидеть при должной осмотрительности и сообщить о задержке поставки, что явилось бы проявлением его добросовестного поведения.

В связи с повышенной вероятностью изменения курса валют в период указанных событий, что очевидно следовало из международной обстановки, риски истца получить убытки оказались значительно выше, чем ответчика и ответчик имел возможность предвидеть это и повлиять на своевременное исполнение своих обязательств или предупредить истца о несвоевременном их исполнении до наступления данных событий. Более того он извлек из этого преимущество в виде дополнительных доходов.

Такое поведение не может быть оценено как добросовестное поведение контрагента в соответствии с содержанием ст. 10, п.3 ст.307 ГК РФ, разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Приведенные обстоятельства являются доказательством вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (просрочкой исполнения обязательства по договору №1) и возникшими убытками в виде курсовой разницы.

В данном случае, с учетом приведенных выше обстоятельств, колебание курса доллара, связанного в рассматриваемый период не только с рыночными факторами, можно рассматривать в качестве основания для привлечения стороны контракта к гражданско-правовой ответственности, так как обстоятельства по своевременному исполнению обязательств в условиях, отличающихся от обычных, зависят от воли сторон, в данном случае от воли ответчика, который вправе был известить истца об исполнении им обязанности по поставке только 28.02.2022г., и не относятся только к предпринимательским рискам сторон, на которые стороны согласились, подписывая договор.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик, вынесены при других обстоятельствах и полагаю, что выводы, содержащиеся в них, неприменимы в данном случае ,в связи с чем, взыскание убытков в размере курсовой разницы валют является правомерным.

Истец вправе был рассчитывать на своевременную поставку имущества со стороны ответчика и  планировать существующее производство и поставку рупорных громкоговорителей, в состав которых входят головки динамические 25КР (фланец верхний Н14, фланец нижний Н14, керн Н14), используемые при изготовлении громкоговорителей, которые истец планировал изготовить на станке (имуществе), поставляемом ответчиком по договору №1 и соглашению от 11.03.2022г.

Истец  вынужден вместо изготовления приобрести их в ООО «ТК Тесла».

Аналогичность данных изделий усматривается из приложения №6 к договору №1, приложения №2 к договору №ТТ1/2 в п.8 приложения к возражениям, фотография узла рупорного громкоговорителя в п. 13 приложения к возражениям.

Истец ведет экономическую деятельность по производству и реализации продукции, в ходе которой систематически выполняет обязательства перед контрагентами по изготовлению и поставке рупорных громкоговорителей - ООО «ГК «Сибирьинжиниринг» по договору от 25.03.2022 - 50 шт., ООО «ДеанЮГ» от 14.03.2022 - 21 шт., ООО «Компьютерные системы» от 04.02.2022 - 32 шт., ООО «Липецкпожтехснаб» от 03.02.2022 - 19 шт., ООО «Сибпромэнерго» от 25.03.2022 - 15 шт., ООО «НЭМЗ» от 06.09.2022 - 6 шт., ООО «Основа безопасности» от 24.08.2022 - 8 шт., ООО «ТД«Тинко» от 07.09.2022 - 16 шт. (сертификаты данных изделий приводятся в пунктах 17-18 приложения к возражениям).

Соответствующие счета на оплату и исполненные платежные поручения имеются и приложены в п. 19 Приложения к возражениям.

Истец, как производитель рупорных громкоговорителей (ОКВЭД - производство электроакустической техники, договоры с покупателями, сертификаты на громкоговорители прилагаются в пунктах 17-18 приложения к возражениям) в связи с несвоевременной поставкой станка (имущества) был вынужден заключить договор №ТТ1/2 от 07.06.2022г. на поставку 110 шт. головок динамических 25КР с ООО «ТК Тесла» на сумму 294 116,9 рубля и оплатить поставку для приобретения данных головок в целях избежать убытков от невыполнения своих обязательств по договорам поставок 110 шт. рупорных громкоговорителей в качестве поставщика (производителя).

Поставка  осуществлена и оплачена.

В заявленном иске истцом ошибочно  указано количество головок динамических 500 штук вместо 110 штук, но сумма убытков осталась неизменной, поэтому данные возражения прошу считать уточнением заявленного иска и правильным количеством 110 штук.

Согласно п.1, п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Размер убытков составляет 294 116,9 рубля.

Кроме того ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИ НИТИ" обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 472 руб., которое принято к рассмотрению определением суда от 17 октября 2023 г. и подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

За время рассмотрения дела ЗАО «ТД «Три Нити» и его представителем ФИО2 понесены судебные расходы на общую сумму 63472 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рубля, в том числе: на уплату госпошлины от 13.03.2023г. - 15307 (пятнадцать тысяч триста семь) рублей; на оплату услуг представителей от 06.03.2023г. - 30000 (тридцать тысяч) рублей; на проезд в связи с явкой в суд - 9470 (девять тысяч четыреста семьдесят) рублей, что подтверждается кассовым чеком №1003 от 30.07.2023 на приобретение билета Казань-Москва-Москва-Казань (туда-обратно) на судебное заседание арбитражного суда на 01.08.2023 г. на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9026 этаж, на проезд в связи с явкой в суд - 8695 (восемь тысяч шестьсот девяноста пять) рублей, что подтверждается кассовым чеком №732 и №847 от 25.09.2023 на приобретение билета Казань-Москва-Москва-Казань на судебное заседание арбитражного суда на 26.09.2023 г. в 16 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9026 этаж.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2021г. между ООО «КАМИ-ГРуПП» (истец, продавец), АО «Система Лизинг 24» (третье лицо, покупатель) и ЗАО «ТД Три Нити» (ответчик, лизингополучатель)  заключен договор купли-продажи № 2021/16-5864/КП/15226/001 от 29.09.2021 г. (договор купли-продажи), согласно условиям которого истец обязался поставить и передать третьему лицу в собственность токарный станок КЕ36/750 (СК6136Х750) с ЧПУ Siemens, в количестве 1 шт., стоимостью 29 180 долларов США, в том числе НДС (20%) (оборудование), а также выполнить шефмонтажные работы поставленного оборудования.

Согласно условиям договора купли-продажи, передача истцом оборудования осуществляется в течение 90 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.2.1. договора купли-продажи, при условии своевременно исполнения покупателем платежей, предусмотренных пунктами 2.2.2. и 2.2.3. договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи, оплата стоимости оборудования по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35% от стоимости оборудования, что составляет 10 213,00 долларов США, в том числе НДС (20%)- оплачиваются покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи (пункт 2.2.1. договора купли-продажи); авансовый платеж в размере 45% от стоимости оборудования, что составляет 13 131 доллар США, в том числе НДС (20%) - оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя в Китае, но не ранее 15.12.2021 г. (пункт 2.2.2. договора купли-продажи); авансовый платеж в размере 15% от стоимости оборудования, что составляет 4 377 долларов США, в том числе НДС (20%) - оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке со склада ответчика, но не ранее 31.01.2022 г. (пункт 2.2.3. договора купли-продажи); окончательный платеж в размере 5% от стоимости оборудования, что составляет 1 459,00 долларов США, в том числе НДС (20%) - оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о выполнении шефмонтажных работ оборудования (пункт 2.2.4. договора купли-продажи).

04.10.2021г. платежным поручением за № 8195, обязательства по оплате авансового платежа были исполнены покупателем (третьим лицом) в полном объеме и в срок.

16.12.2021г. истец письмом уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя в Китае и необходимости перечисления второго авансового платежа в сумме 13 131 доллар США.

17.12.2021г. платежным поручением за № 10816, обязательства по оплате платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2. договора купли-продажи, были исполнены покупателем в полном объеме и в срок.

28.02.2022г. ответчик письмом уведомил покупателя о готовности отгрузки оборудования со склада ответчика и необходимости оплаты третьего авансового платежа в размере 4 377,00 долларов США.

Датой оплаты денежных средств, согласно пункту 2.2.3. договора купли-продажи, являлось - 05.03.2022 г.

В установленный договором срок, оплата оборудования покупателем не была произведена.

11.03.2022 г. между ответчиком (ЗАО «ТД Три Нити») и третьим лицом (АО «Система Лизинг 24») заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

11.03.2022 г. сторонами было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи, по которому все права и обязанности третьего лица по договору купли-продажи перешли к истцу.

16.03.2022г. платежным поручением № 315 ответчиком были исполнены обязательства по оплате третьего авансового платежа, то есть, с нарушением сроков, установленных условиями пункта 2.2.3. договора купли-продажи.

Срок оплаты был нарушен истцом на 11 календарных дней (период с 06.03.2022 г. по 16.03.2022 г).

23.03.2022г. оборудование было передано ответчику, что подтверждается транспортной накладной № 8325 от 23.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 5.5. договора купли-продажи, в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере в соответствии с действующим законодательством от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты денежных средств по пункту 2.2.3. договора купли-продажи ответчику, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были начислены проценты в размере - 26,38 долларов США, за период: с 06.03.2022 г. по 16.03.2022 г. (просрочка на 11 календарных дней), согласно следующему расчету:

На сумму долга в размере 4 377 долларов США, за период нарушения обязательств с 06.03.2022 по 16.03.2022 (кол-во дней просрочки составляет 11), рассчитанные по ставке: 20%, на 365 дней в году, проценты составляют сумму в размере 26,38 долларов США.

Согласно пункту 3.5. договора купли-продажи, шефмонтажные работы Оборудования выполняются в соответствии с Приложением № 5 к Договору купли-продажи. По завершении работ стороны обязуются подписать акт о выполнении работ, с даты подписания которого обязательства Продавца по выполнению работ считаются исполненными в полном объеме.

17.05.2022 г. между истцом и ответчиком  подписан акт выполнения шефмонтажных работ оборудования. Шефмонтажные работы были выполнены в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь условиями пункта 2.2.4. договора купли-продажи, крайней датой оплаты окончательного платежа в размере 5% от стоимости оборудования, что составляет 1 459,00 долларов США, является - 24.05.2022 г. В установленный срок оплата ответчиком не осуществлена.

Согласно требованию о погашении задолженности за исх. № б/н от 12.12.2022 г. истец обращался к ответчику с требованием оплатить просроченную задолженность (РПО: 10531877061773).

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Почты России, в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», данное требование получено ответчиком 21.12.2022г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 459,00 долларов США.

В рамках положения пункта 2.2.3. Договора купли-продажи, Ответчику, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере -114,16 долларов США за период: с 25.05.2022 г. по 15.05.2023 г. (просрочка на 356 календарных дней).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Вместе с тем, в июле 2022 года в АО «Система Лизинг 24» произошла смена наименования на АО «универсальные финансовые решения».

Принимая во внимание, что по состоянию на 18.09.2023 г. ответчик не оплатил просроченную задолженность в размере 1459,00 долларов США, Истцом Ответчику была начислена неустойка за период с 25.05.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 159,15 долларов США

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 159,15 долларов США

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств по пункту 2.2.4. Договора купли-продажи, за период с 25.05.2022 г. по 18.09.2023 г. до суммы в размере 159 (Сто пятьдесят девять четырнадцать) долларов США 15 центов, которое удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований не имеется. При этом доводы  ответчика о зачете со ссылкой на ст 170АПК РФ и ст 410ГК РФ не правомерны, поскольку отсутствует признак однородности заявленных требований с учетом прямого указания в ст 410ГК РФ .Встречный иск принят к производству в соответствии с п .п 3 п 2 ст 132 АПК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИ НИТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 156 388 руб. 46 коп., расходы в размере 294 116 руб. 90 коп., неустойку за период с 18.02.2022 по 19.09.2022 в размере 164 847 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 63 472 руб. и расходы по госпошлине в размере 15 307 руб.

Взыскать с ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИ НИТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате за оборудование в размере 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) долларов США 00 центов; проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств по пункту 2.2.4. договора купли-продажи за период с 25.05.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 159 (сто пятьдесят девять четырнадцать) долларов США 15 центов и расходы по госпошлине в размере 4 705 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина