АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66286/2024

г. Краснодар

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (после перерыва; доверенность от 12.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-66286/2024, установил следующее.  

ООО «Технический заказчик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Конструктив» (далее – компания) о взыскании 7 455 136 рублей убытков.  

Решением суда от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2025, требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе компания просит отметить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, из представленных обществом документов невозможно определить перечень выявленных недостатков, их объем и местоположение; генеральный подрядчик не указывает, какие конкретно работы были выполнены некачественно; отсутствует схема дефектов и их фотофиксация. Истец  

пропустил предусмотренный законом сокращенный одногодичный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ. Привлечение обществом иного лица, устранившего недостатки и выполнившего работы в больше объеме, чем указано в рекламационном акте, повлёкшие изменение конструктивных решений элементов благоустройства тротуаров и отмосток, может свидетельствовать о том, что изначальные проектные решения не исключали возникновение дефектов. Суды без должной оценки приняли весь объем расходов по договору с ИП ФИО3, как подлежащий взысканию с ответчика, не выяснив, какая часть этих расходов связана с исправлением результата работ компании. Работы ответчиком были выполнены с надлежащим качеством, а появившиеся спустя существенный срок дефекты обусловлены недостатками проекта и работами третьих лиц, ответственность за которые ответчик не несет. Представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2025 до 16 часов 00 минут 28.10.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В судебном заседании представители общества и компании высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, общество (генеральный подрядчик) и компания (субподрядчик) 13.12.2019 заключили договор субподряда № 79-12/2019-ТЗ на выполнение комплекса работ по благоустройству территории, 3 – 4 этапов строительства жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: 

<

...>.  

Гарантийный срок на результат работ по договору составляет пять лет с даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ (пункт 8.1.1 договора).  

Дата подписания итогового акта – 30.05.2022. 

Общество в иске указывает, что генеральным подрядчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных компанией работах, в связи с чем генподрядчик в соответствии с пунктом 8.2 договора субподряда направил в адрес компании уведомление от 02.08.2022 № 8-2022 ОП/ТЗ об обнаруженных дефектах (почтовый идентификатор № 12135373014103), которое получено ответчиком.  

Общество в письме от 10.08.2022 № 442-08-2022 ОП/ТЗ направило в адрес компании рекламационный акт от 10.08.2022 № 194-08/2022-РА.  

Если дефекты, указанные в рекламационном акте или акте независимой экспертизы, не будут устранены субподрядчиком в установленный срок полностью и надлежащим образом, генеральный подрядчик вправе, без ущемления своих прав по гарантии, устранить указанные дефекты самостоятельно или силами третьих лиц за счет субподрядчика (пункт 8.3 договора).  

Поскольку недостатки не устранены субподрядчиком в установленный в приложении № 1 к рекламационному акту срок – четырнадцать календарных дней, устранение недостатков поручено ИП ФИО3, с которым обществом заключен договор подряда от 28.09.2022 № 09/22-РБ на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту благоустройства территории по объекту «Жилой комплекс "Резиденция Анаполис"».  

Стоимость устранения недостатков, указанных в рекламационном акте от 10.08.2022 № 194-08/2022-РА, по договору подряда от 28.09.2022 № 09/22-РБ составила 7 455 136 рублей, что подтверждается актами о приемке работ по форме № КС-2 от 17.11.2022 № 1, от 02.12.2022 № 2, от 10.01.2023 № 3, от 26.01.2023 № 4.  

Заказчиком произведена оплата ИП ФИО3 за работы по устранению выявленных недостатков, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями от 07.10.2022 № 647, от 09.12.2022 № 778, от 28.12.2022 № 799, от 03.02.2023 № 67 и от 17.02.2023 № 96, направлена претензия обществу.  

13 августа 2024 года общество направило в адрес компании претензионное письмо № 121-08-2024ОП/ТЗ с требованием об оплате работ по устранению недостатков в размере 7 455 136 рублей.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  

соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 и 755 Гражданского кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса, обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы возложена на заказчика.  

При этом в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).  

Таким образом, в рассматриваемом случае бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на ответчика.  

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.  

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса; разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 2017, утвержденном 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:  

факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).  

Суды установили, что общество (генеральный подрядчик) и ООО «Новый лазурит» (заказчик) 23.01.2018 заключили договор генерального подряда № 01-01/2018-НЛ.  

В дальнейшем сторонами договора генподряда заключены дополнительные соглашения от 13.12.2019 № 141/79-12/2019, от 05.10.2020 № 141.1/79-12/2019, от 12.10.2020 № 141.2/79-12/2019 и от 01.02.2021 № 141.3/79-12/2019, по условиям которых генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству территории, 3 – 4 этапов строительства жилого комплекса «Резиденция Анаполис».  

На основании пункта 11.12 договора генподряда общество в письме от 05.09.2022 № 463-09-2022 ОП/ТЗ уведомило ООО «Новый Лазурит» об отказе компании от устранения признанных им недостатков и выразило согласие на устранение недостатков привлеченным ООО «Новый Лазурит» третьим лицом в счет выплаты гарантийных удержаний. ООО «Новый Лазурит» в письме от 19.09.2022 № 87 уведомило общество о том, что затраты на устранение недостатков будут возмещаться обществом.  

07 августа 2024 года в адрес общества поступило претензионное письмо от ООО «Новый Лазурит» № 113.1-08-2024 ОП/НЛ с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков в размере 7 455 136 рублей с приложением документов, подтверждающих данные расходы: договор, заключенный ООО «Новый Лазурит с третьим лицом; акты о приемке выполненных работ КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; платежные поручения от 09.12.2022 № 778, от 28.12.2022 № 799, от 03.02.2023 № 67 и от 17.02.2023 № 96 по договору подряда от 28.09.2022 № 09/22-РБ.  

Согласно пункту 8.2 договора субподряда от 13.12.2019 № 79-12/2019-ТЗ составленный в одностороннем порядке рекламационный акт генеральный подрядчик подписывает и направляет субподрядчику в течение пяти рабочих дней со дня его составления. Если субподрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения рекламационного акта, составленного генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, не направит генеральному подрядчику письменные мотивированные возражения, дефекты, указанные в рекламационном акте, будут считаться признанными субподрядчиком. Если иное не будет письменно согласовано сторонами, срок устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока (а равно в пределах пятилетнего срока обнаружения  

недостатков) будет составлять четырнадцать календарных дней с даты получения субподрядчиком рекламационного акта.  

Из материалов дела следует, что уведомление об обнаруженных дефектах от 02.08.2022 № 8-2022 ОП/ТЗ и требование об устранении недостатков, изложенное в письме от 10.08.2022 № 442-08-2022 ОП/ТЗ, получены ответчиком в пределах гарантийного пятилетнего срока, однако компанией мотивированный отказ от исправления недостатков, предъявленных в уведомлениях, не заявлен, несогласие с ними не выражено, недостатки не устранены.  

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ, причин возникновения выявленных недостатков и стоимости работ по их устранению. Стороны заявили отказ от проведения судебной экспертизы.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и пояснения сторон, установив факт наличия недостатков в выполненных компанией работах, которые были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, как и доказательства того, что выявленные недостатки произошли в результате действий третьих лиц, а также принимая во внимание отказ общества от устранения возникших недостаток, правила распределения бремени доказывания в спорных правоотношениях, суды обоснованно заключили, что убытки общества в размере расходов на устранение недостатков в выполненных компанией работах документально подтверждены, установлены, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества в заявленном размере.  

Отклоняя доводы компании о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является, в том числе недостаточное уплотнение грунта, за которое отвечает общество, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 4 акта приема-передачи строительной площадки ответчик замечаний по состоянию площадки не имеет, при этом компания не уведомляла общество о данном обстоятельстве, работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса не приостанавливала. Кроме того, согласно выписке из ведомости состава работ к локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору субподряда в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 5) компанией при производстве работ по устройству отмостки и тротуаров выполнялись работы по укатке/прикатке земляного полотна с поливом воды и без него и т.д.  

Суждение заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности было предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонено на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

Из пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.  

Проанализировав материалы дела и оценив доводы сторон, суды правомерно определили, что предметом рассмотрения по делу являются требования о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения допущенных подрядчиком недостатков в объекте строительства, пришли к обоснованному выводу о необходимости установления обстоятельств, связанных с моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при этом срок исковой давности в данном случае составляет три года, поскольку работы, выполняемые ответчиком по договору субподряда, носили строительный характер (заключен договор строительного подряда по производству работ по 3-4 этапам строительства жилого комплекса), были связаны и необходимы для выполнения и завершения строительства жилого комплекса «Резиденция Анаполис» в целом, в том числе для соблюдения технологического процесса и производства всего комплекса работ в целях сдачи объекта в эксплуатацию в завершенном, безопасном и качественном виде, составляющем результат работ по названному строительному объекту.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-66286/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.В. Артамкина  

 А.А. Твердой