ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8030/2013

06 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 (3н)

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым   А.В. 

при участии:  

от заявителя:  представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15079/2017) конкурсного управляющего ООО «ТеплоТехСтрой» Белова И.Н. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.05.2017 по делу № А42-8030/2013 (3н) (судья  Севостьянова Н.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТеплоТехСтрой» Белова И.Н. о взыскании с бывшего руководителя должника Кобелевой А.В. в конкурсную массу должника 1 400 000 руб. убытков

заинтересованное лицо: Рытов А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплоТехСтрой»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ТеплоТехСтрой» Белов И.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника  Кобелевой Анастасии Владимировны убытков в размере 1 400 000 руб.

	К участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованного лица привлечен Рытов Андрей Владимирович.

	 Определением суда  от 24.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

	На указанное определение конкурсным управляющим ООО «ТеплоТехСтрой» Беловым  И.Н.  подана  апелляционная жалоба, в  которой   ее  податель  просит   определение  суда  от  24.05.2017 отменить, принять  по делу  новый судебный акт. 

	В апелляционной жалобе  ее  податель   указывает, что    обстоятельства приобретения транспортных средств, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 в рамках обособленного спора А42-8030/2013(13н), являются лишь подтверждением передачи Рытовым А.В. денежных средств в сумме  1 400 000 руб. по договорам  купли-продажи   Кобелевой А.В., но не подтверждают  оприходование  в кассу   этих денежных средств и их расходование на нужды общества.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в  деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 ООО «ТеплоТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Белов Игорь Николаевич, член Некоммерческого партнерства «СОАУ «Альянс».

	Определением суда от 28.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.08.2017.

	26.01.2017 конкурсный управляющий ООО «ТеплоТехСтрой» Белов И.Н., ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Кобелевой Анастасии Владимировны, как бывшего руководителя должника, убытков в размере 1 400 000 руб., причиненных обществу в результате заключения ею договоров купли-продажи транспортных средств №1/06, №2/06 от 04.06.2012 по заведомо заниженной стоимости, а также в связи с тем, что денежные средства, полученные Кобелевой А.В. по указанным выше договорам, на расчетный счет общества не поступили, не нашли своего отражения в бухгалтерском учете должника.

	Кобелева А.В. возражений по существу заявления конкурсного   управляющего  не  представила. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

При этом суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные   постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу № А42-8030/2013(3н), которые, по мнению суда,  имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора

	Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами  указанного судебного акта, считает  их ошибочными, в  связи с чем определение суда  первой инстанции   подлежит отмене. 

	В силу положений  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

	Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

	В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

	Возмещение убытков  мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

	Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия)  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

	Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

	В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

	Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

	Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что в основу предъявленных к Кобелевой А.В. требований положены доводы о реализации ООО «ТеплоТехСтрой» в лице его единоличного органа в пользу третьего лица – Рытова А.В. двух транспортных средств – тягача седельного VOLVO FM TRUCK 4*2, регистрационный знак: X 769МН 51, 2007 года выпуска, а также полуприцепа KRONE SDP 27 тентовый, регистрационный знак: АК 950151, по заведомо заниженной стоимости (то есть, на невыгодных для Общества, как продавца, условиях), в результате чего должнику причинены убытки в размере недополученных по договорам купли-продажи транспортных средств № 1/06, № 2/06 от 04.06.2012 денежных средств, на которые продавец был вправе рассчитывать, в случае добросовестного и разумного поведения Кобелевой А.В., как руководителя Общества, и совершения названных сделок на иных условиях, а именно по цене, соответствующей средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, имеющих соответствующие технические характеристики. Кроме того, заявителем указано на отсутствие сведений о зачислении полученных Кобелевой А.В. по обозначенным выше договорам денежных средств в размере 1 400 000 руб. на расчетный счет ООО «ТеплоТехСтрой», их отражении в регистрах бухгалтерского учета Общества.

	 Доводы  конкурсного  управляющего относительно совершения   Кобелевой А.В. как руководителем  Общества,  сделки по заниженной  цене (на невыгодных для Общества, как продавца, условиях) были  обоснованно   отклонены  судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные   постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 19.08.2015 по делу № А42-8030/2013(3н).

	 Вместе с тем,  обстоятельства  зачисления денежных средств в указанном выше размере на расчетный счет должника, проведения данных денежных средств по данным бухгалтерского учета ООО «ТеплоТехСтрой», не являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при разрешении спора по делу № А42-8030/2013(3н), в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно данной части заявления не соответствуют действительности.

	Как усматривается из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по оплате приобретенных транспортных средств, Рытовым А.В. представлены приходные кассовые ордера о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «ТеплоТехСтрой», а также контрольно-кассовые чеки на сумму 1 400 000 руб. На приходных кассовых ордерах ООО «ТеплоТехСтрой» содержится подпись Кобелевой А.В.

 	  Указанные  документы подтверждают факт оплаты  Рытовым  А.В. 1 400 000 руб. по договорам купли-продажи, то есть   фактическую передачу денежных средств от покупателя продавцу. При этом доказательств оприходования  (то есть, поступления в кассу) наличных денежных средств и  их зачисления на расчетный счет ООО «ТеплоТехСтрой» в материалы  дела не представлено. 

	Действовавшими в период получения в кассу должника денежных средств от Рытовым А.В. «Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, Указанием Банка России от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», установлен предельных размер денежных средств, составляющих остаток наличных денежных средств в кассе должника, равно как и исчерпывающий перечень оснований расходования денежных средств из кассы должника. 

	Согласно пункту 6.1 указанного Положения о порядке ведения кассовых операций обеспечение порядка ведения кассовых операций осуществляется соответствующим юридическим лицом. То есть, исходя из положений статьи 53 ГК РФ, ответственность за верность проведения и оформления кассовых операций несет в данном случае генеральный директор Общества, являвшимся  единоличным исполнительным органом, то есть лицом, ответственным за организацию текущей деятельности юридического лица. Более того, как следует из представленных в материалы дела квитанций  к приходным кассовым ордерам, кассовая операция по приему денежных средств от Рытова А.В.  производилась Кобелевой А.В. 

	Полученные от Рытова А.В.  денежные средства в сумме  1 400 000 руб. не были зачислены на расчетный счет Общества, при том, что указанная сумма значительно превышает предусмотренный на указанный период лимит остатка денежных средств в кассе юридического лица. Сведения о расходовании данной суммы из кассы должника также отсутствуют. 

	 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что  ответчиком не была выполнена обязанность по организации надлежащим образом расчетов в связи с получением денежных средств по договорам  купли-продажи  транспортных средств.

	Поскольку денежные средства в размере 1 400 000 руб. фактически должнику не поступили, указанная сумма  представляет собой убытки должника.

	Возникновение у ООО «ТеплоТехСтрой» убытков явилось следствием противоправного бездействия со стороны руководителя Общества, не обеспечившего зачисление указанных денежных средств на расчетный счет должника.

	Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается противоправный характер действий Кобелевой А.В., на которую в силу закона возложена обязанность по обеспечению соблюдения юридическим лицом требований нормативных актов при осуществлении наличных расчетов, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии вины руководителя организации в совершении вменяемого ей бездействия. Доказательств обратного Кобелевой  А.В. не представлено.

	При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий доказал наличие противоправного недобросовестного поведения бывшего  руководителя должника Кобелевой  А.В., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Кобелевой  А.В., а также ее вину в причинении вреда.

	 В связи с  изложенным,  определение суда  первой инстанции  подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Белова И.Н. следует удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.05.2017 по делу №  А42-8030/2013  отменить.  Принять   новый  судебный акт.

Взыскать с   Кобелевой   Анастасии  Владимировны  (31.07.1980 г.р., уроженка г. Мурманска, ИНН 519046857852, зарегистрирована по адресу: 183074, г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 35, кв. 124) в пользу    ООО «ТеплоТехСтрой» 1 400 000  руб. убытков. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен