АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2530/2023

11 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.06.2023 № 57;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А04-6112/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.А.К. ДВ» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»; ФИО2; федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Амурской области»; администрация города Благовещенска; комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о взыскании 71 497,66 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.А.К. ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Р.О.С.П.А.К. ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) о взыскании 71 497,66 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДГК»); ФИО2 (далее – ФИО2); федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО»); федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Р.О.С.П.А.К. ДВ»); администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация); комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2022, оставленным без изменения, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» настаивает на том, что судебные акты приняты при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что вопреки выводам судебных инстанций гаражи истца и ответчика являются самостоятельными объектами недвижимости, не образующими единый объект, также настаивает на осуществлении теплоснабжения своего объекта непосредственно ресурсоснабжающей организацией через опосредованное подключение, притом что расчет за потребленный ресурс следует производить исходя из показаний прибора учета, установленного в спорном помещении (что составляет 26 016,60 руб.). Помимо этого учреждение ссылается на незаключенность между ресурсоснабжающей организацией и истцом договора теплоснабжения ввиду его неподписания последним, в связи с чем полагает, что условие о границе эксплуатационной ответственности не согласовано и отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика тепловых потерь на участке от ТК-475 до теплового ввода в помещение общества в заявленных пропорциях. Более того, по мнению кассатора, бесхозяйный статус внешнего участка теплосети также исключает обязанность учреждения по оплате тепловых потерь на нем.

В судебном заседании суда округа представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержал позицию, приведенную в письменном отзыве, дав соответствующие пояснения; до начала судебного разбирательства от ФГБУ «ЦЖКУ» посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2021 между ФИО2 (ссудодатель) и ООО «Р.О.С.П.А.К. ДВ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого истец является ссудополучателем нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: 

<

...>. Пунктом 2.2.3 договора обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения и оплате потребленных коммунальных ресурсов возложена общество.

Помещение (кадастровый номер 28:01:130048:788, гараж, инв. №0200) по ул. Островского, 37, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» на праве оперативного управления. Встроенное нежилое помещение - гараж, инв. №0200, является изолированной частью здания, в котором находится, в том числе гараж ООО «Р.О.С.П.А.К. ДВ».

Данные объекты имеют общую внутреннюю стену (являются смежными) и кровлю, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А04-3558/2012 Арбитражного суда Амурской области.

При этом объекты имеют схожие идентификационные элементы адресации (Российская Федерация, Амурская область, 675000 

<

...>), для разграничения объектов зданию присвоен литер А.

Тепловой ввод расположен в помещении, пользователем которого является ООО «Р.О.С.П.А.К. ДВ», нежилое помещение ФКУ «Военный комиссариат» отдельного теплового ввода не имеет и отапливается от теплового узла находящегося на территории истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей от 28.05.2012 и от 06.12.2019.

АО «ДГК» с 01.09.2020 обладает статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Благовещенск в соответствии с Постановлением администрации города Благовещенска № 2013 от 30.06.2020.

В связи с отнесением муниципального образования г. Благовещенск Амурской области к ценовой зоне теплоснабжения, согласно распоряжению Правительства РФ №2250-р от 17.08.2021, во исполнение пункта 41(3) постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 808), поскольку в помещении истца находится тепловой ввод, в порядке абзаца 2 пункта 44 постановления № 808, АО «ДГК» направило в адрес ООО «Р.О.С.П.А.К. ДВ» оферту договора теплоснабжения от 29.10.2021 № 7/1/01514/16809, которая 29.10.2021 вручена представителю потребителя нарочно, о чем имеется отметка.

Согласно приложению № 2 к договору теплоснабжения № 7/1/01514/16809 от 29.10.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022) перечень точек поставки ООО «Р.О.С.П.А.К. ДВ» включает встроенное нежилое помещение, инв. № 0200 (г. Благовещенск ул. Островского, д. 37 – гаражный бокс); гараж-стоянка (г. Благовещенск ул. Островского 37/А – гараж).

Поскольку оферта договора теплоснабжения от 29.10.2022, подписанная со стороны ООО «Р.О.С.П.А.К. ДВ», в адрес АО «ДГК» не возвращена, то договор между данными лицами признается заключенным с 29.10.2021 (пункт 41(4) Постановления №808). Согласно условиям договора ООО «Р.О.С.П.А.К. ДВ» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию, а также тепловые потери на участке сети.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» создано ФГБУ «ЦЖКУ», основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что обязанность по обеспечению коммунальными услугами объекта Министерства обороны - гаража Военного комиссариата по Амурской области по адресу: 

<

...> возложена на ФГБУ «ЦЖКУ» в лице Жилищно-коммунальной службы №7 ФГБУ «ЦЖКУ», данный вывод судов учреждением не оспаривается.

Оказав в период с января по апрель 2022 года обществу услуги по поставке тепловой энергии, АО «ДГК» направило в его адрес счета на оплату потреблённой тепловой энергии, с учетом положений пункта 44 Постановления № 808.

Между АО «ДГК» и ООО «Р.О.С.П.А.К. ДВ» акты приема-передачи за этот период подписаны без возражений; объем тепловой энергии, определенный на основании данных приборов учета и тепловых потерь, полностью оплачен (платежные поручения об оплате от 07.02.2022 № 24, 30.03.2022 № 73, 25.05.2022 № 127, 27.05.2022 № 130); по состоянию на 18.08.2022, по данным АО «ДГК», задолженность по договору теплоснабжения от 29.10.2021 отсутствует.

Ранее, в связи с тем, что у нежилого помещения – гаража ответчика отсутствует отдельный тепловой ввод, АО «ДГК» со ссылкой на положения пункта 44 Постановления № 808 отказало ФГБУ «ЦЖКУ» в заключении договора теплоснабжения ЖКС №7 в отношении нежилого помещения – гараж (кадастровый номер 28:01:130048:788, гараж, инв. №0200).

23.06.2022 ООО «Р.О.С.П.А.К. ДВ» направило в адрес ответчика письмо с указанием на необходимость в срок до 30.06.2022 заключить соглашение о возмещении затрат по оплате тепловой энергии и возместить расходы по оплате тепловой энергии (в том числе тепловых потерь) за период с января по апрель 2022 года в соответствии с долей потребленного тепла, рассчитанного в процентном соотношении от занимаемой в здании ответчиком площади.

В дальнейшем общество 24.06.2022 направило в адрес учреждения письмо с требованием оплатить счета по компенсации понесенных расходов в срок до 30.06.2022 (получено 28.06.2022). 

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» добровольно не компенсировало обществу понесенные расходы за оплаченную тепловую энергию, потребленную ответчиком в период с января по апрель 2022 года, в том числе после направления соответствующей претензии, и возвратило первичные платежные документы, ООО «Р.О.С.П.А.К. ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 249, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), абзацем 2 пункта 44 № 808 и исходили из того, что обеспечение коммунальными услугами здания, в котором расположен спорный объект – гараж Военного комиссариата по Амурской области по адресу: 

<

...>, осуществляется посредством одного теплового ввода, в связи с чем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как уполномоченное лицо по несению расходов на содержание этого имущества (приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155), обязано компенсировать оплаченную истцом в рамках договора теплоснабжения тепловую энергию с учетом приходящейся на помещение военного комиссариата части потребления энергоресурса, подтвержденной документально. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса).

Статьей 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 данного закона.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 808 в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Пунктом 41(4) Правил № 808 установлено, что потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41.3 настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Закона № 190-ФЗ.

В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Судами установлено, что ранее АО «ДГК» направило в адрес ООО «Р.О.С.П.А.К. ДВ» оферту договора теплоснабжения от 29.10.2021 с условиями о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение № 3.1 – акт от 28.05.2012, подписанный со стороны ОАО «АКС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РОСПАК+» (потребитель)), которая получена последним, однако не была возвращена, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора энергоснабжения на условиях, предложенных в оферте.

В частности из акта от 28.05.2012 следует, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и потребителем по объекту гараж по ул. Островского, 37А установлена по наружной стороне стены тепловой камеры ТК – 475 (А – А), от которой посредством отходящих тепловых сетей осуществляется теплоснабжение объекта, принадлежащего в настоящее время по договору безвозмездного пользования ООО «Р.О.С.П.А.К. ДВ», а также нежилого помещения ФКУ «Военный комиссариат», не имеющего отдельного теплового ввода (акты от 28.05.2012 и от 06.12.2019).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых ранее перечисленные акты, расчет объема потребления тепловой энергии на нужды отопления эксплуатируемого нежилого помещения, осуществленный ООО «Энергоаудит Дальний Восток», условия заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022) о перечне объектов теплоснабжения (учтено нежилое помещение комиссариата), принимая во внимание, что теплоснабжение обоих гаражей, представляющих собой единое капитальное строение, осуществляется посредством одного теплового ввода, расположенного в помещении общества, суды первой и апелляционной инстанции, в условиях доказанности факта оплаты исключительно истцом совокупно потребленного сторонами коммунального ресурса, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, предварительно проверив расчет неосновательного обогащения и признав его верным и документально подтвержденным.

Суд округа не находит оснований для несогласия с приведенными выводами судов, сделанными при правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и на основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на наличие у каждого из объектов недвижимости признаков объектов капитального строительства и, как следствие, необходимость осуществления отдельного учета подаваемого энергоресурса в каждый из них, судом округа признаются несостоятельными со ссылкой на установленные в рамках настоящего спора фактические обстоятельства, а также обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А04-3558/2012. В частности судами при рассмотрении указанного спора установлено, что спорные нежилые помещения имеют общую внутреннюю стену (южная сторона) и кровлю.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора энергоснабжения между АО «ДГК» и истцом, а также несогласованность границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности, поскольку приведены без учета положений части 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ, пункта 41(4) и абзац 2 пункта 44 Правил № 808.

Более того, отклоняя аналогичный довод, приводившийся на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала на занимаемую как ресурсоснабжающей организацией, так и истцом позицию, которые подтвердили заключение договора энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий (внесение оплаты) и согласились с его условиями (ранее направленной офертой).

Ссылка на бесхозяйный статус спорных тепловых сетей на участке от ТК-475 до теплового ввода в помещение истца, судом округа также не принимается, поскольку ранее при рассмотрении дела № А04-6912/2020 судами установлено, что сети теплоснабжения от тепловых камер до спорных зданий (в частности по адресу: 

<

...>), проектировались и строились вместе с административными зданиями, являются их частью и эксплуатироваться отдельно не могут, следовательно, именно на пользователях лежит обязанность по содержанию спорных участков тепловых сетей в исправном состоянии, поскольку через них обеспечивается теплоснабжение гаражей сторон.

На основании статьи 135 Гражданского кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебные инстанции в рамках приведенного дела заключили, что тепловые сети являются неразрывной частью зданий, в том числе объекта капитального строительства, объединяющего в себе помещения истца и ответчика по настоящему спору, а также сооружений, включенных в их состав, связаны общим назначением, имеют вспомогательное назначение и предназначены для обслуживания главной вещи, следовательно, не являются бесхозными.

По этой причине судом округа также отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате тепловых потерь на спорном участке тепловой сети от ТК-475 до теплового ввода в помещение общества, равно как и несогласие с определенными судами пропорциями таких расходов на основании имеющегося в деле расчета, осуществленного ООО «Энергоаудит Дальний Восток», в отсутствие иных доказательств, опровергающих его корректность (ходатайство о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось).

Ссылка ответчика на необходимость осуществления расчета неосновательного обогащения, исходя из показаний установленного в его помещении и допущенного в эксплуатацию прибора учета, также признается ошибочной, поскольку такой способ не учитывает подлежащие оплате потери тепловой энергии, образующиеся на внешнем участке тепловых сетей. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» иной документально обоснованной методики расчета не представило.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу касаются исключительно фактической стороны спора, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами на их основе обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А04-6112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Д.Г. Серга