ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298703/2019

21 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде Сервис» (далее – ответчик, ООО «Каркаде Сервис») о взыскании задолженности в размере 79 900 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору со ссылкой на отсутствие мотивированного отказа от подписания акт оказания услуг являются необоснованными.

ООО «Каркаде Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 27.03.2018 № 18_1726 на оказание консультационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, в связи с чем денежные средства оплаченные истцом в размере 79 900 руб. подлежат возврату. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций, применив положения 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, в том числе п. 2.3.1., 2.3.2 договора от 27.03.2018 № 18_1726, установив, что услуги по спорному договору оказаны надлежащим образом, учитывая, что  истец не обращался к ответчику за разъяснениями в течение 5 календарных дней после оплаты, претензий относительно полноты и качества оказанных истцу услуг на протяжении нескольких месяцев с момента заключения договоров и оплаты за оказанные услуги в адрес ответчика не поступало, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оплата произведена за оказанные услуги.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу № А40-298703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                   Е.В. Кочергина