АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3107/2022

г. Магадан

04 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Сидельниковым Д.П. (после перерыва),

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Транспортная, д. 6, кв. 79)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 13)

о взыскании 3 175 940 рублей 52 копеек, о продолжении взыскания пеней по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности за теплоэнергию, поставленную в жилые помещения муниципального жилищного фонда, незаселённые в установленном порядке, находящиеся в посёлках Омсукчан и Дукат Магаданской области, за периоды с 28.06.2022 по 31.08.2022 задолженности в размере 3 114 841 рубля 70 копеек по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные в установленном порядке жилые помещения муниципального жилищного фонда, находящегося в п. Омсукчан и п. Дукат Магаданской области, а всего – 3 175 940 рублей 52 копеек. Также истец просит производить дальнейшее взыскание неустойки начиная с 20.12.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, из расчёта одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 124-126, 309, 310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, а также представленные доказательства.

Определением от 07.02.2023 арбитражный суд изменил наименование ответчика на Управление жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа.

Протокольным определением от 22.03.2023 судебное разбирательство отложено на 19.04.2023 в 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.04.2023 от истца поступило ходатайство от 30.03.2023 об уменьшении размера исковых требований.

14.04.2023 истец представил ходатайство от 13.04.2023 об уменьшении размера исковых требований, которым одновременно просил не рассматривать ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 30.03.2023.

17.04.2023 истец представил в материалы дела письменные пояснения к исковому заявлению.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель истца ходатайство от 13.04.2023 поддержал.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца от 13.04.2023 и принял уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 26.04.2023, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещён надлежащим образом.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований настаивал в полном объёме.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт тепловой энергии абонентам (потребителям), расположенным на территории Омсукчанского района, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда, расположенного в посёлках Омсукчан и Дукат Омсукчанского района Магаданской области (л.д. 62 т. 1).

Как следует из материалов дела, истец в период с 28.06.2022 по 31.08.2022 поставлял тепловую энергию на отопление незаселённых в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда, находящегося в п. Омсукчан и п. Дукат Магаданской области.

В указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 114 841 рубль 70 копеек.

Ответчик счета-фактуры своевременно получил, возражений по количеству и стоимости коммунальных ресурсов не заявил.

Претензия истца от 13.09.2022 № 1853 (л.д. 37-40 т. 1) об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Законом о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединённую сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключённого письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 28.06.2022 по 31.08.2022 истец поставлял тепловую энергию на отопление незаселённых в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда, находящегося в п. Омсукчан и п. Дукат Магаданской области.

Количество отпущенной тепловой энергии истец определил расчётным путём в соответствии с действующим законодательством, поскольку в жилых помещениях отсутствуют приборы учёта тепловой энергии.

Расчёт стоимости тепловой энергии с учётом принятого уменьшения размера исковых требований произведён истцом на основании норматива по отоплению, исходя из площади каждой пустующей квартиры с применением экономически обоснованных тарифов по периоду по 04.08.2022 и льготных тарифов за период с 05.08.2022, установленных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 16.12.2020 №№ 42-1/э, 2-ЖКК/57, от 30.12.2021 № 67-9/Э, 2-ЖКК/77 (л.д. 46-59 т. 1; л.д. 95-108, 111-113 т. 2).

Между тем, арбитражный суд пришёл к выводу, что расчёт за тепловую энергию, отпущенную на отопление пустующих жилых помещений, должен производиться исходя из льготных тарифов на тепловую энергию, реализуемую населению, утверждённых приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2021 № 67-9/Э, 2-ЖКК/77, за весь спорный период.

Действующее законодательство предусматривает возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), закрепляя за субъектами Российской Федерации полномочия по определению перечня лиц, имеющих право на льготы, оснований для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Применение к стоимости коммунальных ресурсов, подаваемых в жилые помещения, различных тарифов в зависимости от обстоятельств заселённости соответствующего помещения предполагает, что тепловая энергия, подаваемая в жилые помещения, находящиеся в собственности одного и того же публично-правового образования, будет оплачена исходя из разного тарифа в зависимости исключительно от обстоятельств передачи указанных помещений во временное пользование гражданам.

Применение в отношении пустующих (незаселённых) жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, экономически обоснованного тарифа является нарушением принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку поставленная истцом тепловая энергия в спорный период использовалась для отопления именно жилых помещений и исключительно на коммунально-бытовые нужды, арбитражный суд исходит из обоснованности применения льготного тарифа, утверждённого для категории «население» в отношении спорных помещений. Данная позиция соответствует общему критерию отнесения потребителей энергии к категории «население», заключающемуся в использовании энергии на коммунально-бытовые нужды.

Сам по себе факт того, что жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, не влияет на цель использования отпущенной в них тепловой энергии - коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не влечёт обязанности оплатить её по тарифу такой группы потребителей как «прочие потребители».

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Обстоятельства незаселения жилых помещений, принадлежащих публично-правовому образованию, позволяет применить при расчёте стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы собственника жилого помещения (в данном случае – муниципальное образование «Омсукчанский муниципальный округ Магаданской области») в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях.

Из материалов дела не следует, что в спорных жилых помещениях коммунальный ресурс (тепловая энергия), поставляемый истцом, используется в иных целях, в том числе коммерческих. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать в коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что истец необоснованно применял при расчёте за поставленную в пустующие жилые помещения тепловую энергию экономически обоснованный тариф.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за тепловую энергию (отопление) за период с 28.06.2022 по 31.08.2022 в размере 1 110 502 рублей 34 копеек (согласно справочному расчёту, представленному истцом с ходатайством от 13.04.2023 об уточнении размера исковых требований), рассчитанному исходя из установленных льготных тарифов.

Факт незаселённости жилых помещений муниципального жилищного фонда подтверждён подписанными сторонами реестрами пустующего муниципального жилого фонда п. Омсукчан и п. Дукат (л.д. 17-36 т. 1, а также представленные к судебному заседанию).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности за поставленную в период с 28.06.2022 по 31.08.2022 тепловую энергию (отопление) подлежит удовлетворению частично на сумму 1 110 502 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части требований на сумму 271 576 рублей 02 копейки истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 13.10.2022 по 19.04.2023 в размере 123 589 рублей 70 копеек с учётом удовлетворённого ходатайства об изменении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Судом проверен справочный расчёт неустойки, произведённый истцом, исходя из суммы долга по льготным тарифам на сумму 99 304 рублей 54 копеек, и признан верным.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней за период с 13.10.2022 по 19.04.2023 подлежит удовлетворению частично на сумму 99 304 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требований на сумму 24 285 рублей 16 копеек надлежит отказать.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении взыскания с ответчика пени по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении на сумму  основного долга в размере 1 110 502 рублей 34 копеек, образовавшегося за период 28.06.2022 по 31.08.2022, начиная с 20.04.2023 по день её фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 1 505 668 рублям 06 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 28 057 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Истец по платёжному поручению от 21.12.2022 № 3275 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 880 рублей 00 копеек (л.д. 8 т. 1).

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 823 рублей 00 копеек (38880,0-28057,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 22 543 рублей 85 копеек (1209806,88/1505668,06*28057) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Остальная сумма государственной пошлины относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Ходатайство истца от 13.04.2023 об уточнении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 1 505 668 рублей 06 копеек, в том числе основная задолженность за период с 28.06.2022 по 31.08.2022 в размере 1 382 078 рублей 36 копеек, неустойка (пени) за период с 13.10.2022 по 19.04.2023 в размере 123 589 рублей 70 копеек.

Требование истца о продолжении взыскания пеней принять в следующей редакции: производить дальнейшее взыскание суммы пени, начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 382 078 рублей 36 копеек, из расчёта одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2.    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 1 110 502 рублей 34 копеек, пени в размере 99 304 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 543 рублей 85 копеек, а всего – 1 232 350 рублей 73 копейки.

Производить взыскание с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» суммы пени, начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 110 502 рублей 34 копеек, из расчёта одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.    Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 823 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  С.В. Колесник