АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7609/2012

29 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Шапошникова А.П. (доверенность от 16.07.2016 № 18-26/15085)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие 

«Честь и достоинство»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016,

принятое судьей Киселевой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-7609/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» 

(ИНН: 4340000830, ОГРН: 1024300612456)

Шемигона Виталия Ивановича

об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях 

проведения торгов по продаже имущества должника (непрофильные активы)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ОАО «ВПМЗ «Молот», Завод; должник) конкурсный управляющий ОАО «ВПМЗ «Молот» Шемигон Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (непрофильные активы) (далее – Положение о проведении торгов).

Суд определением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, утвердил изменения в Положение о проведении торгов в редакции, предложенной конкурсным управляющим Завода.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения в Положение о проведении торгов условия о реализации имущества посредством публичного предложения, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Честь и достоинство» (далее – ООО «ЧОП «Честь и достоинство»; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2016 и постановление от 21.02.2017 и принять по спору новый судебный акт об исключении из Положения о проведении торгов условия о продаже имущества ОАО «ВПМЗ «Молот» посредством публичного предложения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор пояснил, что внесение изменений в порядок и условия продажи имущества должника, по сути, представляет собой корректировку самого процесса реализации имущества, которая допускает изменение как организатора торгов, так и форму их проведения, поэтому уполномоченный орган, как основной кредитор Завода, и иные кредиторы должника сообщали о необходимости исключения из Положения о проведении торгов условия о реализации имущества посредством публичного предложения в связи с преждевременностью такой формы продажи, то есть предлагали корректировку процесса реализации имущества. Необходимость внесения данной корректировки обусловлена тем, что реализация имущества посредством публичного предложения фактически всегда предполагает существенное снижение цены имущества должника, что заведомо ведет к его реализации по более низкой цене, не соответствующей рыночной стоимости.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы кредиторов о необходимости внесения в Положение о проведении торгов предложенных корректировок, не разрешили противоречия, возникшие между кредиторами и конкурсным управляющим ОАО «ВПМЗ «Молот», тогда как представленные Шемигоном В.И. изменения затрагивают не только увеличение состава имущества, но и смену организатора торгов.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа) в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания указали, что оставляют вопрос о законности обжалованного судебных актов на усмотрение суда, поскольку конкурсный управляющий 21.02.2017 опубликовал сообщение о реализации непрофильного имущества должника на торгах, подведение итогов по которым состоялось 14.04.2017; по результатам торгов реализована доля Завода в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центральное кабельное телевидение «Молот» по цене 5 082 000 рублей; денежные средства, вырученные от реализации данного имущества, направлены на погашение задолженности ОАО «ВПМЗ «Молот» по текущим платежам; повторные торги назначены 06.06.2017.

ООО «ЧОП «Честь и достоинство» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 30.10.2013 признал ОАО «ВПМЗ «Молот» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Шемигона В.И.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Шемигон В.И. провел сплошную инвентаризацию имущества должника. Привлеченный конкурсным управляющим независимый оценщик – индивидуальный предприниматель Шамсутдинов И.М. – выполнил оценку выявленных по результатам инвентаризации непрофильных активов Завода.

На собрании кредиторов ОАО «ВПМЗ «Молот» 30.07.2014 утверждено Положение о проведении торгов, по условиям которого продаже подлежат 26 объектов недвижимого имущества, форма торгов – открытый аукцион, начальная цена продажи определена в отчете об оценке, регламентированы подготовка к проведению торгов, порядок проведения торгов, порядок продажи имущества посредством публичного предложения и заключения договора купли-продажи. 

Собранием кредиторов 12.11.2015 внесены изменения в Положение о проведении торгов, а именно: к составу подлежащего реализации имущества добавлено три объекта недвижимости и право аренды земельного участка, начальная цена данного имущества определена в отчете об оценке рыночной стоимости от 28.09.2015; включен пункт, устанавливающий размер вознаграждения организатора торгов в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися, а также пункт, определяющий участника торгов, которому принадлежит право приобретения имущества. 

К собранию кредиторов, назначенному на 30.06.2016, конкурсный управляющий подготовил изменения в Положение о проведении торгов, согласно которым состав предлагаемых к продаже непрофильных активов должника дополнен движимым и недвижимым имуществом, долями участия в уставных капиталах организаций, акциями, дебиторской задолженностью; начальная цена данного имущества определена в отчетах об оценке рыночной стоимости от 28.09.2015; включен пункт об установлении размера вознаграждения организатора торгов в случае реализации имущества; внесены изменения в пункты о подготовке к проведению торгов и об определении участника торгов с правом приобретения имущества.

Уполномоченный орган, как основной кредитор должника, выразил несогласие с изменениями в Положение о проведении торгов в части привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации и размера его вознаграждения, а также указал, что условие о продаже имущества посредством публичного предложения подлежит утверждению отдельно после проведения первых и повторных торгов.

Конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов, назначенному на 06.12.2016, доработанные изменения в Положение о проведении торгов, в соответствии с которыми имущество должника подлежит реализации посредством электронных торгов в форме открытого аукциона; имущество, реализуемое на торгах, разбито на лоты; начальная цена продажи имущества должника определяется в отчете об оценке рыночной стоимости подлежащего продаже имущества; изложен в новой редакции пункт об определении участника торгов с правом приобретения имущества; функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего Завода.

Большинством голосов кредиторы должника на собрании 06.12.2016 приняли решение не утверждать изменения в Положение о проведении торгов, предложенные конкурсным управляющим Шемигоном В.И.

Несогласие с решением собрания кредиторов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о проведении торгов в редакции, предложенной собранию кредиторов от 06.12.2016.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением изменений в существующий порядок продажи имущества должника.

В рассмотренном случае внесенные изменения в Положение о проведении торгов сводятся к дополнению перечня подлежащего продаже непрофильного имущества Завода и к возложению обязанностей по проведению торгов на конкурсного управляющего должника.

Законом о банкротстве не запрещено внесение изменений в предложения о порядке продажи имущества должника с учетом возникающей необходимости в ходе процедуры конкурсного производства.

Проанализировав предложенные конкурсным управляющим изменения в Положение о проведении торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные изменения не противоречат требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов ОАО «ВПМЗ «Молот».

В кассационной жалобе ООО «ЧОП «Честь и достоинство» приводит доводы, касающиеся несогласия с наличием в Положении о проведении торгов условия о реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Как указал конкурсный управляющий Шемигон В.И. в отзыве на кассационную жалобу, он счел не подлежащим исключению из Положения о проведении торгов условия о порядке продаже имущества ОАО «ВПМЗ «Молот» посредством публичного предложения, поскольку продажа имущества должника после проведения повторных торгов возможна только на торгах, проводимых путем публичного предложения; утверждение порядка продажи имущества посредством публичного предложения само по себе не означает продажу имущества по меньшей цене, а, напротив, направлено на сокращение сроков и расходов, связанных с необходимостью согласования этого порядка с собранием кредиторов и в арбитражном суде в случае, если первые и повторные торги не состоятся.

Более того, как указывалось выше, (данная информация носит открытый характер)  по сведениям уполномоченного органа  первые тори по продаже имущества должника состоялись 14.04.2017, повторные торги назначены на 06.06.2017. Имущество, не проданное на повторных торгах подлежит реализации посредством публичного предложения, что соответствует как нормам Закона о банкротстве о порядке продажи имущества должника, так и Положению о проведении торгов, утвержденному собранием кредиторов должника 30.07.2014.

Таким образом, утвержденное собранием кредиторов от 30.07.2017 Положение о проведении торгов изначально содержало условие о продаже имущества Завода посредством публичного предложения, оспаривая которое конкурсный кредитор, по сути, выражает несогласие с самим порядком проведения торгов, а не с внесенными в него изменениями. В данном случае в связи с наличием разногласий по порядку продажи имущества должника Положение о проведении торгов подлежало утверждению в арбитражном суде по правилам абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и не влияют на правильность обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А28-7609/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Честь и достоинство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова