ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие  истца – открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Борок» (Смоленская область, Смоленский район, п. Плембаза,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Атлантика»                           (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), ФИО2, акционерного общества «Эдис»                    (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных                   о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 по делу № А62-336/2018 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – истец, ОАО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу                  с ограниченной ответственностью «Борок» (далее – ООО «Борок») и акционерному обществу «Атлантика» (далее – АО «Атлантика») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 1-ц. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,                               не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» (далее – ООО  «Стройшовкровля-СМ»), ФИО2 (далее – ФИО2) и акционерное общество «Эдис» (далее – АО «Эдис»). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 по делу                                    № А62-336/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, ОАО «Жилищник» обратилось                                  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,                                 которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел                          по существу требование о признании несостоявшимся перехода от ООО «Борок»                                к АО «Атлантика» прав (требований) по договору от 01.10.2014 № 67/14.

По мнению подателя жалобы, к АО «Атлантика» права (требования) могли перейти лишь в той части, в которой они не были ранее уступлены ООО «Эдис»,                                     ООО «Стройшовкровля-СМ» и ФИО2 При этом из уведомления об уступке требований по оплате по договору от 01.10.2014 № 67/14 в пользу ООО «Эдис» следует, что в пользу АО «Эдис» уступлено право требовать всей оплаты по договору                                в полном объёме, так как согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда                  Российской Федерации, данному в определении от 15.07.2011 № ВАС-8265/11, в случае неуказания в договоре конкретной суммы, право требования которой уступается, отсутствуют основания для вывода о том, что предмет договора цессии является неопределенным, поскольку согласно статье 384 Кодекса право требования переходит                                   в том же объеме  и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Суд  не исследовал вопрос, к кому из четырёх вышеперечисленных лиц право требования перешло ранее и необоснованно отклонил требование ОАО «Жилищник» о признании несостоявшимся перехода от ООО «Борок» к АО «Атлантика» прав (требований)                        по договору от 01.10.2014 № 67/14.

При этом суд также не рассмотрел ходатайство ОАО «Жилищник» (подано                              в суд 25.07.2018 вместе с уточнением исковых требований) об истребовании сведений, необходимых для вызова в качестве свидетеля руководителя АО «Эдис», который                         мог дать пояснения относительно заключения договора цессии между АО «Эдис»,                                       о его местонахождении, о содержании договора, учитывая, что АО «Эдис» судебную корреспонденцию не получает, руководителю АО «Эдис» в судебном заседании                         могло быть вручено определение суда об истребовании данного договора.                         Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство                                 ОАО «Жилищник» (подано в суд 15.10.2018) о приостановлении производства по делу.                                                ООО «Стройшовкровля-СМ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                         с исковым заявлением  к ОАО «Жилищник» о взыскании задолженности в сумме                190 266 руб.  72 коп, уступленной ООО «Борок» по ранее представленному                                      в материалы настоящего дела договору № Ц1/6 от 31.08.2016. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2018 по делу № А62-1127/2018 в удовлетворении требований  ООО «Стройшовкровля-СМ» отказано. 

Податель жалобы считает, решение по делу № А62-1127/2018 может непосредственно подтвердить или опровергнуть довод ОАО «Жилищник»                                               о том, что часть являющейся предметом оспариваемого договора задолженности ранее была уступлена в пользу ООО «Стройшовкровля-СМ», в связи с чем не могла перейти                            к АО «Атлантика». 

АО «Атлантика»  в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                           ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                        а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Борок», ООО  «Стройшовкровля-СМ», ФИО2, АО «Эдис» отзыв                    на апелляционную жалобу не представило.

Представители  участвующих в  деле лиц в судебное заседание не явились,                       о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                                             от АО «Атлантика»  поступило ходатайство о проведении судебного заседания                          без участия представителей, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции                    пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам,                                   в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Жилищник» (заказчик)                                          и ООО «Борок» (исполнитель) на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса коммерческих предложений заключен договор от 01.10.2014 № 67/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник». 

Цена договора определена на основании итогов проведенной процедуры закупки                  и состоит из абонентской платы по договору в размере 9 руб. 70 коп. за 1 кв.м. в месяц обслуживаемой исполнителем площади (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ в течение 10 банковских дней                      со дня подписания акта выполненных работ. 

В пункте 4.1 установлен срок действия договора,  который составляет 5 лет                              и определяется периодом с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года включительно. 

Согласно пояснениям представителей ОАО «Жилищник» и ООО «Борок»,                              с 1 сентября 2016 года исполнителем прекращено оказание услуг по договору                                       от 01.10.2014 № 67/14. 

14.09.2017 между ООО «Борок» (цедент) и АО «Атлантика» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1-ц, в соответствии с условиями                          которого (с учетом соглашения от 10.01.2018 о внесении изменений в договор) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по денежным обязательствам                                     по задолженности ОАО «Жилищник» по договору от 01.10.2014 № 67/14,                          заключенному между цедентом и ОАО «Жилищник», за период с 01.10.2014                                   по 30.09.2016 (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 5 291 353 руб. 12 коп. 

Как указано в пункте 1.3 договора, указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.09.2016 (приложение № 1) и актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2016 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора. 

За уступаемые права (требования) по договору от 01.10.2014 № 67/14 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 291 353 руб. 12 коп. 

Ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор уступки                              прав (цессии) от 14.09.2017 № 1-ц является ничтожной сделкой в соответствии                                  со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                               ОАО «Жилищник» обратилось с настоящим иском о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                               по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона                           или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено о признании недействительным договора уступки права требования, правовое регулирование которого определено параграфом 1 главы 24 ГК РФ. 

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее                    на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу                                 по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом                      или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору                              в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                       В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право                            на проценты. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В свою очередь, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний                 о существенных условиях в сделках уступки права (требования). 

Таким образом, по общему правилу, существенным условием договора цессии является его предмет, т.е. указание на конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, а также указание на цедента и цессионария, характер их действий: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять                      или принимает это право. 

Исходя из содержания договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 1-ц, данный договор является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, размер передаваемых денежных требований, следовательно, оспариваемый договор является заключенным. 

Из материалов дела следует, что  в качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 1-ц недействительной сделкой истец ссылался                    на нарушение ООО «Борок» пункта 2 статьи 388 ГК РФ и заключение с АО «Атлантика» договора цессии при отсутствии согласия должника по обязательству из договора                          от 01.10.2014 № 67/14, в котором личность кредитора имеет существенное значение                    для ОАО «Жилищник». 

При этом значение личности кредитора по договору от 01.10.2014 № 67/14                      ОАО «Жилищник» обосновывает предусмотренными пунктом 10.1 договора положениями о конфиденциальности информации, которой стороны обмениваются                       в рамках подготовки, а также после заключения договора, такая информация носит конфиденциальный характер, являясь ценной для сторон и не подлежащей разглашению, поскольку составляет служебную и/или коммерческую тайну, имеет коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, к ней нет свободного доступа                                  на законном основании. 

Согласно позиции ОАО «Жилищник», ООО «Борок» не вправе заключать                   договор уступки прав требования по договору без согласия должника, поскольку                              в пункте 10.2 договора стороны обязались хранить в тайне любую информацию                          и данные, полученные каждой из сторон в рамках выполнения договора, добровольно                                      не открывать и не разглашать факты или информацию, относящуюся к предмету    договора, какой-либо третьей стороне без письменного согласия второй стороны договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума                         Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации                               о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того,                 имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника,                    для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. 

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если стороны установили                            в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника,                    однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника. 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В свою очередь, если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Из буквального содержания договора от 01.10.2014 № 67/14 на оказание услуг                     по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества                                        и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования                                    в многоквартирных жилых домах, заключенного между ОАО «Жилищник»                                     и ООО «Борок», суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенного значения личности кредитора по денежному обязательству и наличие установленного сторонами запрета на уступку прав по договору. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существо обязательств по указанному договору также не предполагает существенное значение личности кредитора по денежному обязательству и запрет на уступку прав по договору третьим лицам без согласия должника. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ОАО «Жилищник» о ничтожности договора цессии в связи с нарушением ООО «Борок» предусмотренного договором                       от 01.10.2014 № 67/14 условия о запрете передачи без согласия должника полученной                       в ходе исполнения договора информации об объеме выполненной работы, финансовом состоянии ОАО «Жилищник», носящей,  по мнению истца,  конфиденциальный характер, как несостоятельный. 

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную                                 или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам регулируется Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон № 98-ФЗ). 

Из пункту 2 статьи 3 Закона № 98-ФЗ следует, что к информации, составляющей коммерческую тайну, относят сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения                              о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности                   их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами (пункт 11 статьи 5 Закон  № 98-ФЗ).

Так, договор от 01.10.2014 № 67/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования заключен ОАО «Жилищник» в отношении многоквартирных жилых домов, поименованных в приложении № 1  к договору, находящихся в управлении истца, в целях исполнения возложенной   на управляющую компанию функции по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества жилых домов (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

На основании пункта 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация                            должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях                                ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,                               о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах)                 на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии                    со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством                            Российской Федерации. 

В силу положений пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010                    № 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии                                 с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. 

Пунктом 10.2  статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях                            ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,                        о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах)                                  на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения                                         в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации приведен подробный перечень информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, в частности: 

– основные показатели финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами                        (по данным раздельного учета доходов и расходов); 

– перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация; 

– общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества  в многоквартирном доме; 

– информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию                   и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных                           с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения                             о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. 

Судом первой инстанции  правомерно отмечено, что указанная информация раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, путем обязательного опубликования                               на официальном сайте  в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте управляющей организации, сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо сайте органа местного самоуправления муниципального образования, где осуществляется деятельность, по выбору управляющей организации (пункты 3, 5 Стандарта). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                  о том, что информация об объеме выполненной работы по договору от 01.10.2014                    № 67/14 в разрезе многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, стоимости указанных работ, финансовых обязательствах ОАО «Жилищник»,                                в соответствии с приведенными положениями законодательства подлежит раскрытию ОАО «Жилищник» путем опубликования на сайтах в сети Интернет в свободном доступе для неограниченного круга лиц и согласно пункту 11 статьи 5 Закона № 98-ФЗ на данную информацию не распространяется режим конфиденциальности (режим коммерческой тайны). 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что раскрытию подлежат лишь обобщенные сведения о конструктивных особенностях и финансовых операциях по конкретному дому, а также о стоимости работ, оказываемых управляющей организацией собственникам, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, пунктом 10.4 договора от 01.10.2014 № 67/14 предусмотрено,                         что обязательства по конфиденциальности, принятые сторонами по договору,                                не распространяются на общедоступную информацию, а также на информацию, которая станет известна третьим лицам не по вине сторон. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу                   о том, что  передача такой информации ООО «Борок» без согласия должника иному лицу в связи с заключением оспариваемого договора цессии не может рассматриваться                            как нарушение закона либо договорных обязательств сторон, влекущее признание договора уступки прав недействительным. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации                               о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие                      о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования не денежного характера может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3                         статьи 388 ГК РФ). 

Из пункта 3 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника                     или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал                     или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. 

Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиками оспариваемого договора с намерением причинить вред истцу и наличии оснований                        для применения статьи 10 ГК РФ к данным правоотношениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Иные обстоятельства нарушения условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки не могут являться основанием признания недействительным договора уступки прав денежного требования. 

Из материалов дела следует, что ОАО «Жилищник» в обоснование заявленных требований о признании договора цессии недействительным также ссылалось                           на нарушение запрета уступки, предусмотренного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, в связи               с заключением договора от 01.10.2014 № 67/14 по результатам обязательных закупочных процедур. 

Так, согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017, действующей                      на момент заключения договора цессии) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим                                 из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии                              с законом. 

В то же время, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения                                 для должника, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, возникающего из заключенного договора. 

Указанный правовой подход приведен в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации, следовательно, соответствующая сделка также не может быть признана ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 388 ГК РФ.

В свою очередь, в качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) недействительным ОАО «Жилищник» ссылалось на отсутствие                                      у ООО «Борок» прав распоряжения денежными требованиями к ОАО «Жилищник»                   в связи с заключением ранее договора уступки указанных прав требования к истцу                  с третьими лицами. 

Из пункта 1 статьи 390 ГК РФ следует, что цедент отвечает перед цессионарием                     за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение                 этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял                                       на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона                       не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                             с  недействительностью сделки. 

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке,  а также возмещения причиненных убытков. 

Из вышеприведённых норм следует, что по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом. 

Следовательно, недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда                         Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц                               в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности  оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386,                                390 ГК РФ). 

Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права денежного требования, оснований для признания сделки недействительной по указанным доводам ОАО «Жилищник» у суда не имеется. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                   что  передача ООО «Борок» денежного требования по договору от 01.10.2014                                     № 67/14 иным лицам, исполнения истцом соответствующих денежных обязательств           перед заказчиком не относится к предмету исследования по настоящему делу                                       и могут быть рассмотрены и оценены при разрешении исковых требований                                        АО «Атлантика» к ОАО «Жилищник» о взыскании задолженности, в том числе                                   по договору от 01.10.2014 № 67/14, заявленных в рамках дела № А62-9061/2017. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                    в  удовлетворении требований заявителя.                        

Довод истца о том, что судом области не рассмотрено требование о признании несостоявшимся переход от ООО «Борок» к АО «Атлантика» прав (требований)                            по договору от 01.10.2014 № 67/14, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям. 

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 22.11.2016 № 54 установлено, к уступке требования, совершенной кредиторами одного должника между собой, положения статьи 309.1 ГК РФ не применяются. 

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции  не рассмотрено ходатайство                          об истребовании доказательств от АО «Эдис», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции,  поскольку  не привело к принятию неправильного решения ввиду того, что отсутствие истребованных доказательств не может повлиять                                            на выводы суда по настоящему делу. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство      ОАО «Жилищник» о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет,  как противоречащий материалам. Данное ходатайство отклонено                   в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного кодекса Российской Федерации  протокольным определением   от  16.10.2018 - 19.10.2018. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые                                               не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении                            дела и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли                                  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 26.10.2018 по делу                                              № А62-336/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Е.В. Мордасов