СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-1530/2018-ГК

г. Пермь

23 марта 2018 года

Дело №А60-48000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года 

по делу №А60-48000/2017

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил 

к открытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Тагил» (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» 1 651 456 руб. 84 коп. долга по договору аренды земельного участка за период с 01.05.2014 по 19.07.2017, а также 932 599 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с 10.06.2014 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания неустойки, начисленной за период до 07.10.2014.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с признанием ответчика банкротом, конкурсный управляющий ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» с целью установления величины, календарной очередности, последующего включения требований контрагентов в реестра требований кредиторов, направил истцу запрос о предоставлении сведений о наличии текущей задолженности, а также о дате возникновения текущих требований по договорам аренды земельных участков. В ответ на запрос временного управляющего истец представил реестр договоров аренды земельных участков и сумму задолженности по каждому из договоров аренды земельных участков, однако сведений о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2006 в указанном ответе не содержалось. Указывает на то, что временный/конкурсный управляющий ограничен в сведениях об имущественном состоянии должника (ответчика), основную информацию о наличии/отсутствии задолженности перед контрагентами должника управляющий получает в ответ на запросы в адрес контрагентов. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, указал на то, что при добросовестном поведении истца (при указании истцом на наличие спорного договора от 27.07.2006 и наличие задолженности ответчика перед истцом) задолженность была бы своевременно включена в реестр текущих платежей ответчика и была бы выплачена в 2016 года, что повлекло бы снижение неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Тагил» (арендатор) 27.07.2006 заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель поседений, с кадастровым номером 66:56:02 04 001:0020, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, шоссе Восточное 23, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (приложение №2), прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, площадью 53460 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы (п.п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 30.12.2005 по 29.12.2054.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации в ЕГРП от 04.10.2006г. №66-66-02/068/2006-019.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 04.12.2006 права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу. 

В соответствии с соглашением о передаче права аренды земельного участка от 18.05.2017 с 20.07.2017 права и обязанности арендатора по договору перешли от ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» к ООО «Центр-Инвест».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2014 поступило заявление ООО «Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж» о признании ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 принято заявление ООО «Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж» о признании должника ОАО «Кокосохиммонтаж-Тагил» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А60-21126/2014. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу №А60-21126/2014 ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что истец, обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 27.07.2006 за период с 01.05.2014 по 19.07.2017 ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

По расчету истца (произведенному истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. №1855- ПП) задолженность ответчика по договору аренды от 27.07.2006 за период с 01.05.2014 по 19.07.2017 составляет 1 651 456 руб. 84 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательства погашения долга суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Указал, что долг за май 2014 года относится к реестровым платежам, вопрос о его взыскании должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды и др.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку период аренды, приходящийся на месяц май 2014, с которого начала образовываться задолженность, истек после возбуждения дела о банкротстве (29.05.2014), задолженность за указанный месяц является текущей, вопрос о ее взыскании не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Также судом рассмотрены и отклонены ссылки ответчика, что по соглашению от 18.05.2017 права и обязанности арендатора по договору переданы иному лицу, в связи с чем начисление арендной платы за период с указанной даты и позднее не обосновано, суд отклоняет.

Переход прав и обязанностей арендатора по договору от ответчика к ООО «Центр-Инвест» по соглашению от 18.05.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 20.07.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении.

Основанием для перехода права аренды послужило приобретение ООО «Центр-Инвест» в собственность имущества ответчика, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204001:0020 (договор купли-продажи от 22.03.2017). Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН 20.07.2017 (соответствующая отметка имеется на договоре). 

Учитывая, что право собственности на недвижимое имущество, а, следовательно, и право пользования участком, на котором расположено имущество, возникло у ООО «Центр-Инвест» только 20.07.2017г. (п. 2 ст. 8.1, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что с момента подписания соглашения 18.05.2017 ответчик освобожден от уплаты аренды у суда не имеется.

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

За неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок истцом на основании п. 6.2. договора начислены пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.06.2014 по 31.08.2017 составила 932 599 руб. 69 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным. 

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик в отзыве на иск указал на то, что ответчик не мог добровольно исполнить требование истца об оплате аренды (текущий платеж пятой очереди) в связи с наличием текущих кредиторов второй и четвертой очереди. Требование о взыскании задолженности не было своевременно (в августе 2017) направлено конкурсному управляющему ответчика, что явилось препятствием для его удовлетворения в добровольном порядке в порядке очередности.

Суд первой инстанции рассмотрел указанный довод и отклонил его, указав на то, что у ответчика имеется обязанность производить расчеты по аренде в соответствии с условиями заключенных договоров. Наличие текущих кредиторов иных очередей не освобождает должника от ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данное основание не предусмотрено ни в Законе о банкротстве, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу №А60-48000/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина