АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25362/2018

г. Владивосток

25 марта 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.01.2014)

 к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.08.2001)

о  взыскании 11 916 рублей 08 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 13.01.2018 в размере 8 892 рублей 60 копеек, договорной неустойки в размере 3 023 рублей 48 копеек. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с добровольной оплатой ответчиком требований до подачи иска в арбитражный суд истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 892 рублей 60 копеек и просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 27.09.2018 по  30.11.2018 в размере 2 846 рублей. 

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности в размере 8 892 рублей 60 копеек подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска (суммы пени) уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг. 

Ответчик представил отзыв, в котором относительно исковых требований возражал, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.01.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № 907-14/18. Согласно указанному договору Истец как исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию автомобиля заказчика Nissan X-Trail, а ответчик как заказчик обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг. 

Стоимость производимых Исполнителем работ определяется в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом Исполнителя. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) стоимость работ и расходных материалов не облагается налогом на добавленную стоимость (ЕНВД), за исключением стоимости моторного масла, к которому применяется ставка НДС 18%, как к подакцизному товару. Цена договора не должна превышать 100 000 рублей (пункт 3.1).

Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных Исполнителем работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания УПД. В случае, если Заказчик нарушил сроки оплата выполненных работ, хотя бы однажды, порядок расчетов в отношении будущих заказов автоматически меняется на 100% предоплату, при этом подписание дополнительного, соглашения по изменению порядка расчетов сторонами не требуется (абзац 4пункта 3.3).

Как установлено пунктом 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 8 892 рублей 60 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг от 22.09.2018 по заказ-наряду № АА00048610, универсальным передаточным документом АА0002796 от 22.09.2018, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку оплата оказанных услуг и выполненных работ не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2018 об оплате задолженности. 

30.11.2018 ответчиком произведена оплата выполненных работ по кассовому чеку № 26, что также подтвержден истцом.

Нарушение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с просрочкой по оплате задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 846 рублей за период с 27.09.2018 по 30.11.2018 на сумму долга 8 892 рублей 60 копеек из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ (оказанных услуг) по ремонту направленных заказчиком транспортных средств и приемка ответчиком подтверждается указанными выше документами (актом оказанных услуг от 22.09.2018 по заказ-наряду № АА00048610, универсальным передаточным документом АА0002796 от 22.09.2018, подписанными ответчиком без замечаний).

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

В нарушение договорных обязательств оплата выполненных работ надлежащим образом, а именно в установленный срок исполнена не была, сумма основного долга оплачена ответчиком только 30.11.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункта 3.3 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных исполнителем работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания УПД.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

   В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Приведенный истцом в иске расчет неустойки судом проверен, с учетом установленного пунктом 3.3 договора срока оплаты, признан обоснованным, период просрочки определен истцом верно, ответчик свой контррасчет не представил. Вместе с тем, истцом допущена арифметическая ошибка в части указания дней просрочки, а именно период с 27.09.2018 по 30.11.2018 составит 65 дней, вместо указанных истцом 64 дней. Однако, поскольку с учетом перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с этим исковые требования являются обоснованными в заявленном размере.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 250 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

          В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 250 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, учтено, что согласно материала дела, до разрешения спора по существу ООО «Авторитет-Авто+» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части основного долга и прекращении производства в данной части в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований (оплата 30.11.2018) до подачи иска в суд (истец обратился в суд 04.12.2018).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей.

Однако, поскольку в отношении оставшегося на рассмотрении требования  о взыскании неустойки сумма госпошлины составляет 2 000 рублей, основания для возврата государственной пошлины отсутствуют. 

При этом, поскольку в части снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки. 

По результатам рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в части снижения неустойки в связи с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 892 рублей 60 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» 250 (двести пятьдесят) рублей неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.