ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2615/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2023 года

15АП-10724/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АЗИМУТ» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.05.2023 по делу № А32-2615/2023 

по иску ООО «АЗИМУТ»

к ООО ЦПП «Бизнес-Регион»

о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец,ООО «Азимут») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  центр правовой поддержки «Бизнес-Регион» (далее – ответчик, ООО ЦПП «Бизнес-Регион») о возврате денежных средств в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Азимут» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имеется рассмотренное дело по аналогичным предмету и основанию. Истец отмечает, что от ответчика не поступили все составляющие части комплекта системы. Апеллянт указывает на то, что представленная в материалы дела накладная – сфальсифицированный документ. На основании изложенного, договор № 352/01/18 от 12.11.2018 ответчиком (ООО ЦПП «Бизнес-Регион») не исполнен до настоящего времени и подлежит расторжению в судебном порядке, а средства уплаченные истцом по договору, подлежат возврату истцу.

В судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азимут» и ООО ЦПП «Бизнес-Регион» планировалось заключить договор № 532/01/18 на поставку бухгалтерской системы «Система Главбух» от 12.11.2018. 

Цена договора составила 80 000 руб. 

В качестве аванса за услуги истец перечислил на основании платежного поручения № 17 от 20.11.2018 ответчику 16 200 руб. в качестве оплаты по счету № 5064 от 12.11.2018. 

Письмом от 06.03.2019 истец потребовал вернуть денежные средства, в связи с изменившимися обстоятельствами. 

Ответчик денежные средства не вернул, указал на исполнение договора. 

Более того, ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу №А32-33684/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства посредством объявления резолютивной части судебного акта, требования ответчика были удовлетворены; суд взыскал с ООО «Азимут» в пользу ООО ЦПП «БизнесРегион» задолженность в размере 67 508,38 руб., из них: основной долг -63 800 руб., неустойка - 3 708,38 руб., а так же 12 700 руб. судебных расходов. 

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Согласно выданного по делу исполнительного листа с истца услуги были оплачены в полном объеме на сумму 80 000 руб. 

Вместе с тем, как указывает истец, услуги не были по факту оказаны, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства оплачены во исполнение обязательств по договору, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А32-33684/2019. 

В апелляционной жалобе истец возражает против указанного, отмечает, что дело  № А32-33684/2019 никак не связано с настоящим спором, предмет и основание исков разные, в рамках дела № А32-33684/2019 судом не исследовались обстоятельства заключения договора и факта оказания услуг по договору.

Указанные доводы истца подлежат отклонению. 

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы заключения договора № 532/01/18 от 12.11.2018 и исполнения договора были предметом исследования в рамках дела № А32-33684/2019, и дополнительному доказыванию не подлежат, являются преюдициальными настоящему разбирательству. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и сформулированными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, от 23.08.2005 № 3668/05 правовыми подходами, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Обращаясь с иском, заинтересованное лицо должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранным способом защиты возможно его восстановление. 

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение. 

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей. 

Перечисленные истцу и взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 80 000 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения суда не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Их обратное взыскание с общества в рамках настоящего дела приведет к ревизии судебного акта по делу № А32-33684/2019 не предусмотренным процессуальным законодательством способом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое требование общества фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Кодекса. 

Получение средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не обогащает взыскателя, при рассмотрении дел о взыскании задолженности истец возражений не заявил. Решение суда по делу № А32-33684/2019 обжаловано не было, истец должен был учитывать принятый на себя риск несовершения процессуальных действий. 

Довод о фальсификации представленной накладной отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела № А32-33684/2019 спорная товарная накладная была признана надлежащим доказательством, доказательств обратного не представлено. Кроме того, порядок исключения доказательств по делу установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истцом заявление о фальсификации в письменном виде не подавалось.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу №А32-2615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №37 от 08.08.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин