АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153086/2024

09 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Анисимовой О. В., Анциферовой О. В., при участии в заседании: 

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представитель по доверенности от 03.03.2025 ФИО1,  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» – извещено, представитель не явился,  

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания),  

рассмотрев 09 апреля 2025 г. в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на определение от 26.02.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-153086/2024 

по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – Обществу) о взыскании вреда в размере 1 839 180 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой Управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управлению отказано, его апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От Управления в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- 

заседания). Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Общества, согласно содержанию которого оно возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, Общество представителя в судебное заседание не направило.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Возвращая апелляционную жалобу Управления на решение Арбитражного суда города Москвы, принятое 09.12.2024, по результатам разрешения вопроса о ее принятии к производству, апелляционный суд указал на подачу жалобы 06.02.2025 с пропуском установленного месячного срока на обжалование судебного акта.  

Отклоняя ссылку Управления, приведенную в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, на большой объем работы и отсутствие сотрудников для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока.  

Как заключил апелляционный суд, доказательств возникновения обстоятельств, которые с объективностью могли бы препятствовать своевременно подать апелляционную жалобу, Управление не представило.  

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 истек 09.01.2025.  

В соответствии с ч 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных «Картотека арбитражных дел».  

В силу п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.  

Суд апелляционной инстанции установив, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kad.arbitr.ru (12.12.2024), обоснованно указал, что Управление имело возможность подать апелляционную жалобу в срок до 14.01.2025.  

Отклоняя ссылку Управления, приведенную в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, на большой объем работы и отсутствие сотрудников для исполнения данного процессуального действия, суд апелляционной инстанции указал, что внутренние организационные проблемы организации, обратившейся с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что увольнение сотрудников и нахождение их в отпуске не являются уважительной причиной для пропуска процессуального срока, поскольку Управление имеет в штате иных сотрудников, в том числе руководителей подразделений, для своевременной реализации процессуальных прав. Болезнь (отсутствие) представителя не лишает Управление правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства, которое может быть обеспечено не только через работников Управления, которые указаны в ходатайстве.  

Как заключил апелляционный суд, доказательств возникновения обстоятельств, которые с объективностью могли бы препятствовать Управлению своевременно подать апелляционную жалобу, оно не представило.  

Отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 9, ст. 117, ч. 3 ст. 229, ст. 259 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 12, 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися п. п. 30, 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Процессуальным законодательством предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.  

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Указанные в кассационной жалобе доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления, обжалуемое определение апелляционного суда является обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А40-153086/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья В. А. Корниенко  

Судьи О. В. Анисимова  

 О. В. Анциферова