/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16381/2017

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Герасимчук Т.С., по доверенности от  18.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1771/2018)  ООО "Маршал"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-16381/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Гидросервис СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис СПб» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 006,25 рублей, пени в размере 26 041,74 рублей, неустойки на сумму задолженности за период с 09.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 20.03.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2017 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-7359/2017.

Определением от 02.11.2017 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца уточнил заявленные исковые требования, а именно: взыскать с Ответчика 148 000 рублей задолженности и 26 041,74 неустойки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Маршал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорная задолженность была оплачена на момент подачи иска, а также не принял во внимание проведённый ответчиком зачёт встречных однородных требований. Также ООО «Маршал» возражает относительно размера взысканной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Гидросервис СПб» 16.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

21.02.2018 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено судом, поскольку невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг автомобильными кранами и спецтехникой № 503/131 от 27.07.2015 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался предоставить заказчику – Ответчику, специальную технику – автомобильные краны и прочую специальную технику, находящиеся в собственности или распоряжении исполнителя (техника), и оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и работы (п. 1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг строительной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела документами: сменные рапорты, акты выполненных работ, счета-фактуры за ноябрь 2016 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 04.02.2017 г. Истцом в его адрес претензии № 702/031 от 03.02.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения  всех платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения в полном объёме предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности  в размере, указанной в просительной части иска, то есть,  в размере  148 000 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в соответствии с п. 6.13 договора за период с 29.12.2016 г. по 07.03.2017 г. в сумме 26 041 руб. 74 коп. Поскольку ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, заявленное истцом требование о взыскании пеней также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пеней соответствует представленному в материалы дела расчету.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что Истцом ошибочно были учтены денежные средства, перечисляемые Ответчиком по договору, в счет оплаты по акту № 110303 от 03.11.2016 г., который, по мнению Ответчика, не подлежал оплате, обоснованно отклонены судом, поскольку, как установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 7359/2017 г., отказ Ответчика от оплаты аренды и услуг по акту № 110303 от 03.11.2016 г. является неправомерным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Также несостоятельны доводы ответчика о проведенном с его стороны зачете встречных однородных  требований в размере 32 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках договора № 503/131 от 27.07.2015 г. ответчик оказывал услуги истцу и истец по указанному договору имеет задолженность  перед ответчиком. Кроме того, ответчик  не обращался к истцу с предложением о взаимозачете 32 000 рублей, соглашения о взаимозачёте денежных средств стороны не подписывали.

Довод заявителя о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждено заявление такого ходатайства, кроме того, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представлено. Контррасчет неустойки ответчиком также  не представлен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2017 по делу №  А56-16381/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина