АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16009/2023

г. Ярославль

05 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3,

ФИО4 (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

от ФИО2: ФИО3 (финансовый управляющий), 

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 09.03.2022),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 13.05.2024 № 100/19-24),

от третьего лица: не явился, 

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее также – истец-1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярполимермаш-ТШ» (далее – ООО «Ярполимермаш-ТШ», Общество) о взыскании половины действительной стоимости доли в уставном капитале общества, причитающейся ФИО4 (далее также – истец-2) как бывшему участнику общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил о признании иска в части требования о взыскании 11 533 883 рублей 09 копеек, представил расчет стоимости долей участников Общества по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2022.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу: «Какова действительная стоимость, принадлежавшей ФИО4 доли в размере 5,36825% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ярполимермаш-ТШ» с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на его балансе, по состоянию на 31.12.2022?».

Определением от 03.04.2024 судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» (далее – ООО «Ярэксперт»), производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 09.01.2025 производство по делу возобновлено.

ООО «Ярэксперт» представило экспертное заключение от 27.01.2025 № 445/24, согласно которому действительная стоимость принадлежавшей ФИО4 доли в размере 5,36825% уставного капитала ООО «Ярполимермаш-ТШ» с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на его балансе, по состоянию на 31.12.2022 составляет 27 382 000 рублей.

Определением суда от 26.02.2025 произведена замена ответчика – ООО «Ярполимермаш-ТШ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод».

Истец-1 представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца-1 половину причитающейся ФИО4 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ярполимермаш-ТШ» в размере 24 300 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 07.10.2023 по 27.03.2025 в размере 6 292 368 рублей 48 копеек с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Определением суда от 27.03.2025 ФИО4 (далее также – истец-2) привлечена к участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании с ответчика 12 766 116 рублей 91 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ярполимермаш-ТШ», 3 151 482 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 06.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании 14.05.2025 эксперт ООО «Ярэксперт» ФИО7 дал пояснения по заключению, поддержал выводы, приведенные в заключении.

Истец-1 поддержал иск в полном объеме.

Представитель истца-2 поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования в заявленной сумме не признал, представил отзыв, в котором не согласился с заключением эксперта в части рыночной стоимости недвижимого имущества, возражал против взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представил рецензию (экспертное мнение) № 14807 на заключение эксперта от 27.01.2025 № 445/24.

ПАО Сбербанк явку представителя не обеспечило.

Как было указано ранее, представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил о признании иска в части требования о взыскании 11 533 883 рублей 09 копеек.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований в части суммы 11 533 883 рублей 09 копеек не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает указанное заявление ответчика в порядке статьей 49, 70 АПК РФ.

Дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу № А82-21084/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО4 находилось 21 473 обыкновенных именных акций акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть».

В связи с заключением ФИО2 и ФИО4 соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.10.2016 право собственности на акции перешло ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2021 по делу № А82-21084/2017 установлено, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 19.10.2016 не изменило режима имущества супругов в отношении кредитора ПАО Сбербанк, обязательства перед которым возникли до раздела имущества. 

В результате реорганизации указанного общества в форме преобразования в ООО «Ярполимермаш-ТШ» доля ФИО4 в уставном капитале Общества составила 5,36825%.

ФИО4 на основании заявления от 26.09.2023 вышла из состава участников ООО «Ярполимермаш-ТШ». 

Платежным поручением от 05.10.2023 № 866 Общество выплатило ФИО4 50% действительной стоимости доли 5,36825% в уставном капитале общества в сумме 11 533 883 рублей 09 копеек.

Истец-1, указывая на то, что половина принадлежащей истцу-2 доли в уставном капитале ООО «Ярполимермаш-ТШ», принадлежала ему, в связи с выходом истца-2 из состава участников Общества, 50% действительной стоимости доли подлежит включению в конкурсную массу истца-1, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ФИО4, ссылаясь на то, что Общество не произвело выплату причитающейся ей стоимости доли, вступила в дело в качестве соистца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8, пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией) (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок № 84н).

На основании пункта 4 Порядка № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В пункте 5 Порядка № 84н предусмотрено, что принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей по взносам (вкладам) в уставный капитал.

На основании пункта 6 Порядка № 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи истцом-2 заявления о выходе из состава участников общества, является 2022 год. В связи с этим действительная стоимость доли в уставном капитале ответчика подлежит определению на основании данных бухгалтерского баланса Общества, составленного по состоянию на 31.12.2022.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ярполимермаш-ТШ» по состоянию на 31.12.2022 стоимость чистых активов общества составила 429 707 375 рублей 33 копейки.

Следовательно, исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности, действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале Общества составила 23 067 766 рублей 18 копеек. 

В подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца-1 определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 с целью определения размера действительной стоимости доли назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ярэксперт» ФИО7

Согласно экспертному заключению от 27.01.2025 № 445/24 действительная стоимость принадлежавшей ФИО4 доли в размере 5,36825% уставного капитала ООО «Ярполимермаш-ТШ» с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на его балансе, по состоянию на 31.12.2022 составляет 27 382 000 рублей.

Из экспертного заключения (страницы 64 – 70 тома 1) следует, что эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость 100% уставного капитала ООО «Ярполимермаш-ТШ» составляет 905 300 000 рублей, стоимость доли в уставном капитале в размере 5,36825% составляет 48 600 000 рублей. Далее эксперт применил к стоимости доли скидку на ликвидность (18,7%) и скидку на контроль (30,7%).

Истцы с экспертным заключением в части размера действительной стоимости доли не согласились, указав на неправомерное применение экспертом понижающих коэффициентов (скидок).

Ответчик, в свою очередь, полагал, что экспертом правомерно применены понижающие коэффициенты (скидки) к размеру действительной стоимости доли, однако не согласился с правильностью определения экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества Общества.

Оценив экспертное заключение от 27.01.2025 № 445/24 во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости определена экспертом правильно. Размер действительной стоимости 5,36825% также может быть определен судом на основании экспертного заключения, однако без учета примененных экспертом скидки на ликвидность и скидки на контроль.

Вопреки позиции ответчика и доводов эксперта, приведенных в судебном заседании и обоснованиях относительно применения скидок и надбавок, применение надбавки за контролируемый характер, скидки за неконтролируемый (миноритарный) характер и скидки на отсутствие ликвидности (низкую ликвидность) к действительной стоимости доли противоречит положениям Закона № 14-ФЗ и Порядку № 84н.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 336-ПЭК16, на которую ссылается эксперт, затрагивает вопрос проверки обоснованности применения скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества, к активам общества, в состав которых входят акции других обществ.

В рассматриваемом случае у Общества такой актив отсутствует, в связи с чем, данный подход применению не подлежит.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.10.2008 № 8115/08) выработан подход, согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется данными бухгалтерской отчетности; применение повышающих и (или) понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение (уменьшение) стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.

Выводы эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости являются ясными, полными и непротиворечивыми, содержат описание подходов и методов исследования, арифметические или методологические ошибки судом не установлены. 

Объяснения ответчика и рецензия (экспертное мнение) № 14807 на заключение эксперта от 27.01.2025 № 445/24 выводы эксперта относительно рыночной стоимости объектов недвижимости не опровергают. Несогласие ответчика с результатами экспертизы в указанной части не свидетельствует о его недостоверности. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не воспользовался, несмотря на разъяснения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО4 в размере 5,36825% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2022 составляет 48 600 000 рублей.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что с учетом выводов Арбитражного суда Ярославской области, приведенных в определении от 20.11.2021 по делу № А82-21084/2017, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества подлежит выплате истцу-1 и истцу-2 в равных долях, то есть по 24 300 000 рублей.

Ответчик доказательств выплаты истцу-1 действительной стоимости доли не представил, в связи с чем исковое требование ФИО2 о взыскании 24 300 000 рублей действительной стоимости доли подлежит удовлетворению.

С Общества в пользу ФИО4 с учетом произведенной платежным поручением от 05.10.2023 № 866 выплаты действительной стоимости доли в размере 11 533 883 рублей 09 копеек подлежат взысканию 12 766 116 рублей 91 копейка.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 06.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и из письма Общества от 25.08.2023 № 94 следует, что действительная стоимость доли подлежала выплате до 06.10.2023.

Таким образом, в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в части требования ФИО2 о взыскании 6 292 368 рублей 48 копеек процентов суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений обязанность по внесению в конкурсную массу имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, лежит на супруге должника. Финансовый управляющий вправе истребовать имущество у третьих лиц в судебном порядке.

Право собственности на долю в уставном капитале Общества возникло у ФИО4 в связи с заключением с ФИО2 соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.10.2016, которое не было признано судом недействительным. 

С учетом изложенного и положений Закона № 14-ФЗ до рассмотрения настоящего иска у Общества имелась обязанность по выплате действительной стоимости доли только бывшему участнику Общества ФИО4, которая в свою очередь была обязана передать 50% действительной стоимости доли в конкурсную массу. Обязательства перед ФИО2 у Общества до разрешения настоящего спора отсутствовали.

Определением суда от 22.09.2023 по заявленному истцом-1 ходатайству судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Ярполимермаш-ТШ» выплачивать ФИО4 денежные средства в размере, превышающем половину действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ярполимермаш-ТШ».

В связи с принятыми обеспечительными мерами ответчик не имел возможность исполнить предусмотренные Законом № 14-ФЗ обязательства по выплате ФИО4 действительной стоимости доли в части, причитающейся ФИО2 

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у Общества обязательств перед истцом-1 и невозможность исполнения обязательств перед истцом-2 в части выплаты денежных средств в размере, превышающем половину действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ярполимермаш-ТШ», суд приходит к выводу о том, что до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на стороне ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом-1, на которые могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средства. Соответственно, ответчиком не допущено неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих истцу-1.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца-1 о взыскании с ответчика процентов с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Требование ФИО4 о взыскании с Общества 3 151 482 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принятые определением суда от 22.09.2023 обеспечительные меры не препятствовали ответчику исполнить обязательства перед истцом-2.

Расчет процентов, приведенный истцом-2, ответчиком не оспорен, судом проведен и признан правильным. 

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом-1 расходы по уплате государственной пошлины и в связи с проведением судебной экспертизы относятся на истца-1 и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным признанием иска истца-1 с ответчика в пользу истца-1 подлежит взысканию 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 385 284 рубля расходов на проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета – 87 325 рублей. В связи с уточнением истцом-1 исковых требований, неуплатой государственной пошлины в данной части и частичным отказом в иске с истца-1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 36 193 рубля государственной пошлины. Государственная пошлина по требованиям истца-2 в размере 102 588 рублей относятся на ответчика и в связи с предоставлением истцу-2 отсрочки по ее уплате взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 24 300 000 рублей действительной стоимости доли и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 24 300 000 рублей, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 385 284 рубля расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Исковые требования ФИО4 (ИНН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН: 

<

***>) 15 917 599 рублей, в том числе 12 766 116 рублей 91 копейку действительной стоимости доли и 3 151 482 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2025 с дальнейшим начислением с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 193 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 189 913 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева