ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10292/2015

г. Киров

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2022 по делу № А82-10292/2015

по жалобе ФИО5 на незаконные действия  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО3 по привлечению специалистов 

в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) общества с  ограниченной ответственностью «Север,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО6 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера, лиц обеспечивающих охрану имущества должника, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно, включая все налоги и сборы, сроком до конца конкурсного производства, а также лиц, обеспечивающих охрану имущества должника с оплатой услуг в размере 70 000 руб. ежемесячно, включая налоги и сборы, сроком до передачи имущества новому владельцу по окончании торгов.

В свою очередь залоговый кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Север» ФИО3 по привлечению специалистов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север», конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От конкурсного управляющего ФИО6 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от требований в полном объеме

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2022 жалоба ФИО5 удовлетворена частично:

- признано незаконным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 на постоянной основе бухгалтера ФИО7 (вне периода сдачи бухгалтерской отчетности) для обеспечения деятельности по делу о банкротстве ООО «Север»;

- признано незаконным привлечение юристов для обеспечения деятельности по делу о банкротстве ООО «Север».

В принятии отказа конкурсного управляющего ФИО6 от заявления о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера, лиц обеспечивающих охрану имущества должника отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера, лиц обеспечивающих охрану имущества должника отказано.

ФИО4,  арбитражный управляющий ФИО3  с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2022 по делу № А82-10292/2015. в следующей части:

«...Жалобу ФИО5 удовлетворить частично. Признать незаконным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 на постоянной основе бухгалтера ФИО7 (вне периода сдачи бухгалтерской отчетности) для обеспечения деятельности по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Север».

Признать незаконным привлечение юристов для обеспечения деятельности по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Север».

В принятии отказа конкурсного управляющего ФИО6 от заявления о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера, лиц обеспечивающих охрану имущества должника отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера, лиц обеспечивающих охрану имущества должника отказать...».

Отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО5 в полном объеме.

Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, имеющих вероятностный и предположительный характер. Решением комитета кредиторов от 17.05.2019 согласовано конкурсному управляющему ООО «Север» привлечение специалистов (бухгалтер, юрист) за счет средств должника в размере 50 000 рублей в месяц. Данное решение не оспорено, не признано недействительным, не отменено. По существу, суд первой инстанции рассмотрел не жалобу, а внепроцессуальное обращение миноритарного конкурсного кредитора ФИО5 о несогласии с решением комитета кредиторов от 17.05.2019, по истечении сроков на его обжалование. Договора с привлеченными специалистами не признаны недействительными. Кроме того, наличие у арбитражного управляющего специальных познаний не является безусловным основанием для ограничения реализации права арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, установленного Законом о банкротстве. Несмотря на наличие у конкурсного управляющего собственных познаний в сфере юридического обеспечения, бухгалтерского сопровождения, привлечение специалистов с учетом стоимости услуг в сумме 30 000 руб. и 20 000 руб. в месяц, является наиболее оптимальным и позволит в полной мере реализовать необходимые мероприятия с учетом сложности и объема. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Очевидно, что возложение разового бухгалтерского учета только на период сдачи бухгалтерской отчетности законом не предусмотрено. Более того, грамотный и опытный профессиональный бухгалтер, действуя осмотрительно и разумно, не согласится на такие условия, отклоняющиеся от нормальных. Таким образом, привлечение бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, а также иных мероприятий конкурсного производства на постоянной основе предусмотрено действующим законодательством и не может быть признано не законным. Безусловных и бесспорных доказательств того, что привлечение специалистов не направлено на достижение целей конкурсного производства материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было заявлено об отказе от заявленных требований. Между тем, судом первой инстанции в принятии отказа от иска отказано необоснованно. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что привлечение охранной организации необходимо для нормального функционирования объекта, обеспечения соблюдения порядка, сохранности объектов недвижимости и соответствует целям процедуры банкротства должника, а также выполнению возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего обязанностей. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры но обеспечению сохранности имущества должника. Помещения сдаются в аренду не в полном объеме, часть не передана в аренду. На арендатора помещений не возложена обязанность охраны территории должника, на которой эти помещения и имущество расположены, мест общего пользования. Доказательства чрезмерности оплаты охранных услуг не представлены, как и то, что услуги по охране имущества не оказываются или оказываются ненадлежащим образом. Имущество должника не реализовано, в суде первой инстанции более года рассматривается вопрос об утверждении порядка продажи имущества.

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО5 в полном объеме.

Указывает, что удовлетворяя жалобу в части привлечения бухгалтера суд признал действия незаконными в части привлечения бухгалтера вне периода сдачи отчетности. Таким образом, суд согласился, с тем, что привлечение бухгалтера обосновано и направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. Определяя, что бухгалтер должен быть привлечен только для сдачи бухгалтерской отчетности суд фактически не согласился только с размером оплаты его  услуг. В  таком  случае,  учитывая  указанные разъяснения суду было необходимо изучить вопрос о рыночной стоимости бухгалтерских услуг, дать оценку цене договора, заключенного управляющим и возможно снизить эту стоимость. Однако материалы дела не содержат доказательств, что стоимость бухгалтерских услуг завышена по отношению к рыночной стоимости, что стоимость работ по подготовке и сдаче налоговой  отчетности  значительно  ниже  стоимости  услуг  определенной  управляющим.  В оспариваемом  определении отсутствуют суждение  суда  о  надлежащей  стоимости  услуг, подлежащих оплате в данном случае. Таким  образом,  из  буквального  трактования  судебного  акта следует,  что в  данной процедуре  возможно  привлечения  бухгалтера,  только  на  период  сдачи  отчетности  при оставлении стоимости его услуг равной 30 000р. Управляющий считает данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм  права.  Принятый  судебный акт  не  способствует  устранению  противоречий  между кредитором  и  управляющим,  не  устанавливает  факта  нарушения  прав  подателя  жалобы,  не восстанавливает якобы нарушенные права кредитора и не приводит к правовой определенности. Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о большом объеме работ, возлагаемых на бухгалтера. Перечисленный судом объем работ не может быть выполнен  только  в  период  сдачи  отчетности. Программа подготовки по антикризисному управлению, которую обязаны проходить арбитражные  управляющие,  является  программой  профессиональной  переподготовки, включающей лишь общие сведения в смежных сферах деятельности (бухучет, делопроизводство, оценочная деятельность и т.п.) и не может сравниться по глубине знаний и умений с высшим образованием и опытом работы в соответствующей должности,  в  связи с чем возникает необходимость приема на работу квалифицированных работников. Относительно привлечения юриста арбитражный управляющий указывает, что привлечение юристов было обусловлено большим объемом работы на начальном этапе. Привлечение  конкурсным  управляющим  юриста,  позволило управляющему своевременно и надлежащим образом более  эффективно осуществить свои обязанности. Также просит учесть еще и тот факт, что фиксированное вознаграждение управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно. Из указанной суммы управляющему необходимо заплатить налоги, оплатить взносы в СРО, оплатить дополнительное страхование и т.д. Указанное, в свою очередь, не исключает возможность и не запрещает ведение управляющим и других процедур банкротства, в ходе которых управляющий также должен добросовестно выполнять свои обязанности. Одновременно с ведением дела о банкротстве ООО «Север», ФИО3 вел процедуры в иных делах. Комитетом кредиторов должника, при участии представителей  мажоритарного  кредитора  (Россельхозбанк)17.05.2019 было принято решение  о  согласовании  оплаты  услуг  привлеченных  специалистов  (бухгалтера  и юриста)  в размере 50 000 руб. ежемесячно. Принятие решения о незаконности действия управляющего при заключении договоров на оказание услуг, прямо влияет на права и законные интересы привлеченных специалистов (бухгалтер ФИО7, юристы ФИО8 и ФИО9). Оплата оказанных услуг до настоящего времени не осуществлена и признание действий управляющего  незаконными  в  части  заключения  договоров, может  стать основанием  для не выплаты вознаграждения. Однако данные лица не были привлечены к рассмотрению жалобы в качестве третьих лиц.

Также арбитражным управляющим представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддержана позиция, изложенная ранее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2022.

В судебном заседании обеспечено участие арбитражного управляющего ФИО3, который поддержал доводы обеих апелляционных жалоб. 

Отзывы на апелляционные жалобы  не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 ООО «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения деятельности были привлечены:

- ФИО8, ФИО9 по соглашению на оказание юридической помощи от 17.12.2020 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно, срок действия соглашения с 17.12.2020 по 17.06.2021,

- ФИО7 (бухгалтер) по договору № 2 от 13.11.2020 с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно, срок действия договора с 13.11.2020 по 18.06.2021; по договору  от 18.06.2021 с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно, срок действия договора с 18.06.2021 по 18.12.2021.

Между тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в сфере законодательства о банкротстве, а также иметь иные комплексные познания для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Арбитражный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний. 

Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

В материалы дела не представлено и доказательств того, что у конкурсного управляющего имелся значительный объем работы, который объективно бы потребовал привлечение юристов и на постоянной основе бухгалтера.

Так согласно отчету конкурсного управляющего  ФИО10 о своей деятельности от 14.08.2020 до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника  были проведены следующие мероприятия: инвентаризация имущества должника, заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, отчеты опубликованы в ЕФРСБ; предъявлены требования о взыскании задолженности к семи дебиторам; предъявлено требование о признании недействительной сделкой пункта 3 Соглашения о графике выработки/выборки комбикормов от 30.12.2015, заключенного между ООО ПКП «Ярмельсервис», ООО «Агроальянс», ООО «Север»; в реестр требований кредиторов включено 20 кредиторов с общей суммой задолженности 338 559 992,15 руб.; уволены работники должника, которые продолжали деятельность в ходе конкурсного производства; директору ФИО11 направлен запрос на передачу документации должника; подано заявление об истребовании у ФИО11 документации должника; направлены запросы об имуществе и имущественных правах должника.

В то же время согласно отчету конкурсного управляющего  ФИО3 о своей деятельности от 20.10.2021 в период процедуры конкурсного производства в отношении должника при конкурсном управляющем ФИО3 были проведены, в том числе, следующие мероприятия: проведена оценка части имущества должника (09.07.2021), направлены требования о взыскании задолженности к трем дебиторам;  новые сделки не обжаловались, определением от 22.04.2021 удовлетворено требование о признании недействительной сделкой пункта 3 Соглашения о графике выработки/выборки комбикормов от 30.12.2015, заключенного между ООО ПКП «Ярмельсервис», ООО «Агроальянс», ООО «Север»; ФИО3 направлены запросы в адрес бывшего конкурсного управляющего должника, в адрес регистрирующих органов; в реестр требований кредиторов новые кредиторы не включались (в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой задолженности 338 559 992,15 руб.); работники должника при ответчике не увольнялись; работа по закрытию счетов не производилась; в суд подано ходатайство об утверждении Положения о продаже имущества должника; проведены собрания кредиторов 16.10.2020,  29.04.2021, четыре собрания комитета кредиторов 17.12.2020, 12.03.2021, 11.06.2021, 09.09.2021; подано заявление в полицию о хищении (конкурсному управляющему стало известно о хищении 16.09.2021).

Изложенное не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии у конкурсного управляющего значительного объема работы, отличающегося от любой иной процедуры банкротства юридического лица, который бы являлся достаточным основанием для привлечения юристов и на постоянной основе бухгалтера.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт оспаривания сделок должника, наличия каких-либо споров не свидетельствует об их сложности, наличия значительных временных затрат на подготовку и сбор доказательств, составление заявлений и дополнений к ним, отзывов, заявлений и ходатайств о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств и не возможности выполнения данных функций самом арбитражным управляющим.

Проанализировав содержание перечня услуг, оказанных ФИО8, ФИО9, судебная коллегия также приходит к выводу, что указанные мероприятия не выходят за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки.

Апелляционная инстанция установила, что порученная данным лицам и выполненная им работа носит однотипный характер и не требует каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, которая отсутствует у конкурсного управляющего. Обратного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что имелась необходимость привлечения бухгалтера на постоянной основе, также не представлено. Оснований считать, что ведение бухгалтерской отчетности предприятия не является стандартным, требует особых финансовых познаний, с учетом профессиональной подготовки арбитражных управляющих, апелляционный суд также не усматривает.

В свою очередь привлечение конкурсным управляющим привлеченных специалистов повлекло для должника дополнительные расходы, денежные средства по которым могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, в том числе, заявителя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 юристов и на постоянной основе бухгалтера ФИО7 (вне периода сдачи бухгалтерской отчетности) для обеспечения деятельности по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Север».

При этом доводы апеллянтов о проблемных аспектах определения стоимости услуг и периодов оказания услуг бухгалтера не влияют на существо спора, а касаются вопросов исполнения договорных обязательств.   

По требованиям конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг бухгалтера и охрану имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств превышения данных лимитов на дату рассмотрения дела не представлено, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. 

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на охрану имущества должника не являются расходами, связанными с обеспечением деятельности конкурсного управляющего, основан на неправильном толковании положений пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, но не привел к неправильному судебному акту. 

Также апелляционной суд отмечает, что наличие решения комитета кредиторов о привлечении специалистов само по себе не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения за счет имущества должника.

Следовательно, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о необоснованном несении конкурсным управляющим расходов на охрану имущества должника, в связи с чем доводы  ФИО4 об обоснованности данных расходов  основанием для отмены определения суда не являются.

По доводам ФИО4 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 об отказе от требований апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный конкурсным управляющим ФИО12 отказ от требований может нарушить права арбитражного управляющего ФИО3 Кроме того, апелляционный суд полагает, что при наличии разногласий арбитражного управляющего ФИО3 с кредитором ФИО5 относительно обоснованности привлечения привлеченных специалистов, отказ также нарушил бы и права данного кредитора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2022 по делу № А82-10292/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1