Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№А51-14249/2020

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»,

апелляционное производство №05АП-7426/2023 

на определение от 26.10.2023 судьи О.А. Жестилевской

о возмещении судебных расходов

по делу № А51-14249/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

о расторжении договора, обязании освободить земельный участок,

при участии:

от ФИО4: ФИО15, по доверенности от 24.09.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт; 

от А.Г. Щибря: ФИО15, по доверенности от 15.10.2019, сроком действия на 10 лет, паспорт;

от ФИО6: ФИО15, по доверенности от 18.09.2019, сроком действия до 25.10.2026, паспорт;

от УМС г.Владивостока: ФИО16, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (далее – ПКИЗ «Хутор Светланский», кооператив, ответчик) о расторжении договора аренды от 27.06.2012 №05-Ю-15461 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420, площадью 17 687 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, для мест общего пользования (проезды, проходы, пешеходные зоны); об обязании ПКИЗ «Хутор Светланский» освободить указанный земельный участок и передать по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2023, договор от 27.06.2012 № 05-Ю-15461 расторгнут, суд обязал ПКИЗ «Хутор Светланский» возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:420 по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

10.07.2023 ФИО4, А.Г. Щибря, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании судебных расходов в рамках дела №А51-14249/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 с ПКИЗ «Хутор Светланский» в пользу заявителей – ФИО4, А.Г. Щибря, ФИО6 взыскано по 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ПКИЗ «Хутор Светланский» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции Кооператив указывает, что представителем были подготовлены единые процессуальные документы от нескольких лиц, дело не является сложным, от представителя не поступало документов, раскрывающих объемное нормативно-правовое обоснование доводов третьих лиц, не было проведено сложной аналитической работы. Также ссылается на то, что неоднократное отложение судебного разбирательства не было связано с ходатайствами Кооператива.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2024.

Через канцелярию суда от ПКИЗ «Хутор Светланский» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кооператива. Поскольку возражений против указанного ходатайства не поступило, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство апеллянта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ФИО4, А.Г. Щибря, ФИО6 и УМС г.Владивостока возражали против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом в соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Таким образом, положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, сформированный законодательством правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлен совокупностью следующих критериев.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также при условии активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его процессуального поведения. Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав может быть реализована помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях путем заявления ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.

Поскольку вступившими в законную силу судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу Кооператива, апелляционный суд признает обоснованными требования заявителей о взыскании с ПКИЗ «Хутор Светланский» понесенных ими судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявления ФИО4 представлен договор оказания юридических услуг от 14.10.2020, заключенный между А.И. Твердохлебом (заказчик) и ФИО15 (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, оказывать юридические услуги по судебной защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ПКИЗ «Хутор Светланский» о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2012 №05-Ю-15461 с кадастровым номером №25:28:050062:420, площадью 17 687 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, для мест общего пользования (проезды, проходы, пешеходные зоны); об обязании ПКИЗ «Хутор Светланский» освободить земельный участок с кадастровым №25:28:050062:420 площадью 17 687 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, для мест общего пользования (проезды, проходы, пешеходные зоны) и передать УМС г.Владивостока по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 2 (двух) дней с момента подписания Акт сдачи-приемки оказанных услуг, путем наличного расчета.

14.10.2020 между А.Г. Щибря (заказчик) и ФИО15 (исполнитель), а также между ФИО6 (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) были заключены договоры оказания юридических услуг с аналогичными условиями.

Перечень оказанных исполнителем услуг, выполненных ФИО15 по договорам, заключенным с А.И. Твердохлебом, А.Г. Щибря, ФИО6, приведен в актах об оказании юридических услуг от 10.06.2023, согласно которым ФИО15 проведена работа в следующем объеме:

1) сбор доказательств, анализ документов, анализ судебной практики, подготовка правовой позиции по вопросу о расторжении договора аренды земельного участка;

2) подача заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне истца; 

3) подготовка и подача отзыва с дополнениями на исковое заявление и комплекта документов, с учетом пояснений ответчика и позиции иных лиц, участвующих в деле:

4) подготовка и подача ходатайств об истребовании доказательств:

5) участие в судебном заседании в суде первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края) - 21 день (согласно соответствующим протоколам судебных заседаний.

ФИО15 принимал участие  в судебных заседаниях суда первой инстанций от 01.12.2020,22.09.2020, 14.01.2021,   11.03.2021,  22.03.2021,   13.05.2021,   22.06.2021,   18.08.2021, 22.12.2021, 02.02.2022, 06.04.2022, 05.05.2022, 22.06.2022, 18.07.2022, 20.09.2022, 01.11.2022,  08.11.2022,   10.11.2022,    19.12.2022,   02.03.2023, 23.03.2023);

6) участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (Пятый арбитражный апелляционный суд) - 1 день (08.06.2023).

Согласно указанным актам стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт получения денежных средств представителем ФИО15 подтверждается распиской от 10.06.2023 о получении денежных средств от ФИО4 на сумму 100 000 рублей, распиской от 10.06.2023 о получении денежных средств от А.Г. Щибря на сумму 100 000 рублей, распиской от 10.06.2023 о получении денежных средств от ФИО6 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, понесенные третьими лицами судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 рублей (по 100 000 рублей каждый) подтверждены документально.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, с учетом мнения ответчика, суд первой инстанции посчитал указанную сумму судебных расходов в общем размере 300 000 рублей чрезмерной, в связи с чем признал разумным и достаточным взыскание с Кооператива «Хутор Светланский» в пользу каждого из заявителей по 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума №1. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае разумной и обоснованной является сумма вознаграждения за представление интересов третьих лиц в размере  80 000 рублей по каждому договору оказания юридических услуг.

Повторно оценив сумму взысканных представительских расходов, апелляционный суд также приходит к выводу о том, указанная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку носит субъективный характер, кроме того, небольшая сложность дела не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

Более того, указанные обстоятельства не отрицают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта об однотипности составляемых документов, поскольку данное обстоятельство не может подтверждать отсутствие оказания услуг в объеме, необходимом для рассмотрения дела. 

Надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

При этом, само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны лицам, участвующим в деле, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты расходов исполнителю не имеется, Кооператив как проигравшая сторона должна возместить понесенные А.И. Твердохлебом, А.Г. Щибря, ФИО6 судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по делу №А51-14249/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1