﻿  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А56-53547/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»   Игнатьевой А.В. (доверенность от 04.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура» Клейна Ю.А. (доверенность от 01.06.2021), 

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-53547/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», адрес: 194100, Санкт- Петербург, Лесной проспект, дом 37, корпус 1, литера Б, помещение 9Н, кабинет 1, ОГРН 1117847242700, ИНН 7802753883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная культура», адрес: 195213, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 50, литера А, помещение 2-Н, комната № 32, ОГРН 1057812850314, ИНН 7806325470 (далее - Компания), о взыскании 930 745,27 руб. задолженности по договору от 05.10.2018 № 05/10-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах (далее – Договор), а также 1378,75 руб. неустойки.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд). 

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим выполнение им работ на заявленную сумму.

Общество отмечает, что письмом от 24.01.2020 основной заказчик работ (Фонд) подтвердил факт их выполнения.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о расторжении дополнительного соглашения № 1 к Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Фонд о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением, из своих материалов в установленные Договором сроки выполнить комплекс ремонтных работ, указанных в расчете стоимости работ (приложение № 1) в жилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 17, литера А (далее - объект); заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ по Договору.

Согласно пункту 6.1 Договора цена работ является твердой, включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением обязанностей по Договору, и причитающееся ему вознаграждение, определена в приложении № 1 и составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора начало работ - 08.10.2018, окончание - 10.12.2018.

Стороны 29.11.2018 подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому в связи с возникновением необходимости производства дополнительных работ, не поименованных в Договоре, стороны договорились о том, что подрядчик обязуется своим иждивением в установленные Договором сроки выполнить дополнительные работы, указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных работ согласована в размере 960 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение трех календарных дней с учетом пропорционального зачета аванса.

Общество 31.01.2019 направило Компании на подписание акт выполненных дополнительных работ от 10.12.2018 № 6 по форме КС-2 и справку о стоимости работ от 10.12.2018 № 6 по форме КС-3 на общую сумму 1 036 652,27 руб. с требованием об их оплате.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Договор заключен во исполнение Компанией обязательств по договору от 15.05.2018 № 13-388/Б/ФС/2018, заключенному с Фондом, на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор № 13-388/Б/ФС/2018).

В дело представлен Договор № 13-388/Б/ФС/2018 и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Компания 29.11.2018 направила Обществу уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения на основании статьи 717 ГК РФ. Уведомление получено Компанией 30.11.2019.

Суды установили, что перечень работ, подлежащих выполнению по дополнительному соглашению, сторонами не согласован, приложение № 1 к нему с видами дополнительных работ не подписано, к соглашению не приложено и в суд не представлено.

Компания дважды отказалась от приемки работ, выполненных по дополнительному соглашению, направив Обществу мотивированные отказы от приемки работ.

Поскольку между сторонами возник спор о факте выполнения работ, указанных в акте от 10.12.2018 № 6, суд первой инстанции определением от 22.05.2020 назначил судебную строительную экспертизы, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» Константинову В.П. и Калашниковой Л.С.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объем работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2018 № 6, видам и объемам работ, указанным в смете на капитальный ремонт фасадов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 17, литера А (приложение № 2 к Договору)? Если не соответствуют, то каковы объемы и стоимость данных несоответствующих работ?

2. Соответствуют ли виды и объем работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 1, от 22.10.2018 № 2, от 30.10.2018 № 3, от 19.11.2018 № 4, от 29.11.2018 № 5 и от 10.12.2018 № 6, видам и объемам работ, указанным в акте от 29.12.2018 № 1 о приемке выполненных работ по Договору  № 13-388/Б/ФС/2018П? Если не соответствуют, то каковы объемы и стоимость этих работ?

В ответе на первой вопрос эксперты указали, что стоимость несоответствующих работ составляет 1 217 190,58 руб.; на второй вопрос пояснили, что стоимость несоответствующих работ составляет 960 740,69 руб. Несоответствия указаны в сравнительных таблицах в доработанном заключении экспертов.

Суды двух инстанций оценили заключение экспертов в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что факт выполнения спорных работ подтверждается иными представленными в дело доказательствами, были оценены апелляционным судом и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора сдача работ производится подрядчиком путем направления заказчику следующих документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации на выполненный объем работ (исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, трехстадийной фотофиксации, сертификатов на применяемые материалы) и иных документов.

В нарушение условий Договора и требований приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006) исполнительную документацию на работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2018 № 6, Общество Компании не предоставило.

Письмо Фонда, ведомость объемов работ и исполнительная смета не являются допустимыми доказательства факта выполнения спорных работ, поскольку условиями Договора предусмотрен перечень документов, подтверждающий выполнение работ. Кроме того, заключением судебной строительной экспертизы факт выполнения спорных работ не подтвержден.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным относительно требования о взыскании основной задолженности, в иске в этой части также обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-53547/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина