АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15927/2018

город Кемерово

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спик», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 248 418 руб. 50 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спик», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным пункта 6.2 договора поставки от 26.04.2017 № 26/04/17-ПЖ

при участии: от ООО «Кемеровский ДСК»: ФИО2 –представитель по доверенности от 29.12.2017, паспорт;  от ООО «Спик»: ФИО3- представитель по доверенности от 10.07.2018 № 11, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее по тексту – ООО «Кемеровское ДСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спик» (далее по тексту - ООО «Спик») о взыскании неустойкипо договору поставки от 26.04.2017 № 26/04/17-ПЖ на  04.09.2018 в размере 603 754 руб. 39 коп. (требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2018, которое откладывалось на 03.10.2018.  Судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 24.10.2018.

Определением от 19.09.2018 года принято встречное исковое заявление ООО «Спик» к ООО «Кемеровское ДСК» о признании недействительным пункта 6.2 договора поставки от 26.04.2017 № 26/04/17-ПЖ.  

Представитель ООО «Кемеровское ДСК» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кемеровское ДСК» ( далее – Поставщик) и ООО «Спик» (далее – Покупатель)  заключен договор поставки товара от -26.04.2017 № 26/04/17-ПЖ (далее- договор поставки, договор) 

            Согласно условиям договора, ООО «Кемеровское ДСК» приняло на себя обязательство по изготовлению и поставке продукции, а ООО «Спик» приняло на себя обязательство обеспечить надлежащую приемку и оплату продукции в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретный объем, количество, наименование (номенклатура), цена (за единицу измерения и общая стоимость) поставляемой продукции устанавливаются и согласовываются сторонами в оформленных поставщиком спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счет-фактурах.

За период с 22.09.2017 по 02.03.2018 ООО «Кемеровское ДСК» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, отгрузив продукцию на сумму 4 445 334 руб., которая ООО «Спик» была принята, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Согласно условий договора и Спецификаций №6 от 14.07.2017 , № 11 от 20.10.2017, № 12 от 02.11.2017, № 13 от 21.11.2017, № 14 от 15.12.2017 , № 15 от 15.01.2018, № 16 от 22.02.2018, № 17 от 22.02.2018 к нему, ООО «Спик» производит 50% предоплаты после подписания спецификации, ООО «Кемеровское ДСК» предоставляет 50% отсрочку платежа 90 календарных дней с момента поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 5 указанных спецификаций, спецификации являются неотъемлемыми частями договора поставки 26/04/17-ПЖ от  26.04.2017. 

На момент вынесения решения ООО «Спик» задолженность погашена в полном объеме, но с нарушением установленного договором поставки срока, что подтверждается материалами дела и ООО «Спик» не оспаривается. 

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по договору, ООО «Кемеровское ДСК» начислило ООО «Спик» неустойку в размере 603 754 руб. 39 коп. 

Поскольку ООО «Спик» обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в установленный срок, ООО «Кемеровское ДСК» обратилось к ответчику с соответствующей претензией о выплате долга, а в последствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд, исследовав доводы искового и встречного заявлений, отзывов на них, возражений  сторон,   изучив обстоятельства  дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, ООО «Кемеровское ДСК» начислило ООО «Спик» неустойку в размере 603 754 руб. 39 коп. 

Возражая против удовлетворения иска в заявленной ко взысканию суммы ООО «Спик» обратилось со встречным иском к ООО «Кемеровское ДСК» о признании недействительным пункта 6.2 договора поставки от 26.04.2017 № 26/04/17-ПЖ. Покупатель указывает, что оспариваемый пункт договора нарушает требования закона, а именно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 6.2. договора поставки в случае несвоевременной  оплаты покупателем  поставляемой продукции поставщик вправе требовать уплаты  пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соглашение (включенное в текст договора условие) может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае это соглашение не влечет последствий, на которые было направлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Исходя из общих положений о доказывании, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания признаков недействительности сделки, несоответствия ее закону или иным нормам права, лежит на заявившем такое требование лице.

В обоснование заявленного встречного требования ООО «Спик» указывает, что определенный пунктом 6.2 договора поставки момент, с которого подлежит исчислять пени на сумму просроченной задолженности, противоречит правовой природе неустойки, нарушает требования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные доводы ООО «Спик» признаются судом необоснованными в силу  следующего. 

Договор поставки, представленный в материалы дела и содержащий спорное условие о неустойке, подписан уполномоченными лицами поставщика и покупателя, имеются оттиски печатей организаций. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2. Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее- Постановление  Пленума ВАС РФ №16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

 Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление  Пленума ВАС РФ №16). 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума  ВС РФ №7)  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора поставки как размера,  так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара в части момента начисления пени, в том числе при предоставлении отсрочки платежа. 

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Заключая договор поставки на изложенных в нем условиях, в том числе в отношении санкции за неисполнение обязанности по оплате полученного товара, покупатель выразил согласие, как с размером неустойки, так и с порядком ее исчисления в случае неисполнения своей обязанности об оплате, в том числе с условием об отсрочке оплаты полностью  или частично (пункты 3 спецификаций, пункты 4.3 и 4.5 договора поставки).  

Возражения относительно условия договора поставки, указанного в пункте 6.2 у покупателя при заключении договора поставки не имелось, соответствующие документы,  свидетельствующие о разногласиях по договору отсутствуют. 

Напротив, возражения против применения спорного пункта договора поставки возникли у покупателя только при предъявления к нему требований при нарушении срока оплаты полученного товара. 

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Ввиду того, что ООО «Спик» в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование встречного требования не представило, а возражения ООО «Спик» направлены на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, встречные требования ООО «Спик»о признании недействительным пункта 6.2 договора поставки от 26.04.2017 № 26/04/17-ПЖ признаны судом необоснованными.

ООО «Спик» также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Спик» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000  №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако как следует из материалов дела, ООО «Спик», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Согласованный сторонами размер неустойки  является обычно применяемым при определении меры ответственности за нарушение просрочки исполнения обязательств по оплате по договорам поставки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получение истцом неосновательной выгоды от взыскания  неустойки, ответчиком суду не представлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что из материалов дела в настоящем случае не следует.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки,  в том числе с учетом длительного срока неисполнения обязательства со стороны ООО «Спик». 

Расчет заявленной  ООО «Кемеровское ДСК» неустойки за просрочку оплаты в размере 603 754 руб. 39 коп. судом проверен, признан арифметически верным.

ООО «Спик» арифметически расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты не представлены.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Кемеровский ДСК» расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ООО «Спик».

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Спик», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 04.09.2018 в размере 603 754 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15075 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджет государственную пошлину в размере 33 797 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд. 

      Судья                         И.А. Конарева