﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1607/20 

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело № А76-3485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А76-3485/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд» –  Дунаева Т.И. (доверенность от 01.01.2020 № 5-2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд» (далее - общество «Бизнес Фуд», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «ЗЭМЗ», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 908 761 руб. 90 коп. задолженности по договору оказания услуг по организации питания от 24.03.2017 №12-330, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ЗЭМЗ» к обществу «Бизнес Фуд» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации питания от 24.03.2017 № 12-330 в сумме 306 548 руб. 

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «ЗЭМЗ» Касимовский Николай Владимирович (далее - временный управляющий Касимовский Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 первоначальные исковые требования общества «Бизнес Фуд» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества «ЗЭМЗ» отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда в части отказа во взыскании задолженности по встречному иску отменено, встречные исковые требования акционерное общество  «ЗЭМЗ» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фуд» в пользу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод»  взыскана задолженность в сумме 173 398 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 5 165 руб.

В кассационной жалобе общество «Бизнес Фуд» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании своей позиции кассатор указывает, что во время действия спорного договора общество «Бизнес Фуд» добросовестно исполняло принятые на себя обязательства по оказанию услуг организации питания и по исполнению инвестиционного плана, однако, действуя недобросовестно, общество «ЗЭМЗ» направило в одностороннем порядке уведомление о расторжении договора. Заявитель не мог исполнить свои договорные обязательства в связи с досрочным отказом ответчика от договора.

Кассатор так же указывает, что на момент расторжения договора инвестиционный план не отвечал целевому назначению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Бизнес Фуд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЗЭМЗ» (заказчик) и обществом «Бизнес Фуд» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации питания от 24.03.2017 № 12-330 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался с 10.05.2017 в течение 3 лет в помещениях заказчика и с использованием оборудования заказчика оказывать услуги в сфере производства и реализации продукции общественного питания для сотрудников и клиентов заказчика в столовых и буфетах на территории заказчика (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 6.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется организовать питание сотрудников и клиентов заказчика с 10.05.2017. 

Согласно пункту 1.3 договора заказчик предоставляет на безвозмездной основе во временное пользование исполнителю, а исполнитель принимает помещения и оборудование, указанное в приложениях №1 и №2 к договору, в состоянии, соответствующем условиям договора и их назначению. 

Оплата услуг производится в течение 15 календарных дней с даты выставления исполнителем счёта-фактуры и подписания сторонами акта об оказании услуг на общую стоимость услуг, оказанных в течение отчётного месяца (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора ответчик направил истцу уведомление от 28.02.2018 № 12-49/х с соглашением о расторжении договора с 31.03.2018. 

В дальнейшем ответчик 30.03.2018 направил истцу уведомление №01/ГД79, согласно которому общество «ЗЭМЗ» намерено расторгнуть договор с 30.04.2018.

  В обоснование встречного иска общество «ЗЭМЗ» указало, что в соответствии с пунктом 2.1.22 договора от 24.03.2017 №12-330 истец обязался исполнять инвестиционный план в установленные периоды (три года) в соответствии с приложением № 3 к договору. Согласно данному приложению истец обязался в первый год работы по договору направить на обновление технологического и торгового оборудования, текущий ремонт помещений столовых, обновление интерьера столовых, покупку и использование новой посуды и инвентаря денежные средства в сумме 560 000 руб. 

Поскольку по состоянию на 30.04.2018 истец выполнил инвестиционный план только на сумму 304 543 руб., неисполненная часть составила 255 457 руб., ответчик направил истцу претензию о выплате задолженности в указанной сумме.

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем пунктов 2.1.22 и 2.1.23 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20% неисполненных обязательств согласно инвестиционному плану. 

Руководствуясь названным пунктом договора, в связи с неисполнением истцом инвестиционного плана, ответчик начислил истцу штраф в сумме51 091 руб. 40 коп. 

Так как истец оставил претензию ответчика без удовлетворения, задолженность и штраф не выплатил, ответчик обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «ЗЭМЗ», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с направлением обществом «ЗЭМЗ» уведомления о расторжении договора обществу «Бизнес Фуд» с 06.03.2018 стало известно, что срок действия договора от 24.03.2017 №12-330 составит не три года, как установлено его условиями, а значительно меньший срок, закончится 30.03.2018, а впоследствии - 30.04.2018.

При этом суд отметил, что отсутствие финансовых вложений истца в оборудование и инфраструктуру ответчика с момента получения от ответчика уведомления о предстоящем расторжении договора не выходит за рамки разумного поведения. Заявление ответчиком встречного иска при описанных выше обстоятельствах расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, преследующее своей целью уменьшить правомерно взыскиваемую истцом задолженность за неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Отменяя решения суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходит из добросовестного поведения общества «ЗЭМЗ» и правомерном  взыскании задолженности за невыполнение инвестиционных обязательств со стороны общества «Бизнес Фуд» за период до даты расторжения договора (30.04.2018). Кроме того апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания штрафа, поскольку конкретного графика исполнения инвестиционного плана помимо 560 000 руб. в год договором не установлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора участники делового оборота вправе заключать соглашения, не поименованные в кодексе. К подобным договорам относят, в том числе, инвестиционные. 

Инвестиционный договор - комплексное по своей юридической природе соглашение, имеющее элементы многих гражданско-правовых договоров. Данный смешанный договор определяет не только взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, но и процесс реализации инвестиционного проекта и распределение доходов. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действийв целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 № 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

 Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, в частности, пункт 2.4.2 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод апелляционного суда, о том, что соглашением сторон предусмотрено право общества «ЗЭМЗ» расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления без привязанности к какому-либо основанию для такого отказа. Так пунктом 2.4.3 договора указан  лишь частный случай для одностороннего отказа от  исполнения договора в случае, если общество «Бизнес Фуд» нарушит условия договора, изложенные в пунктах 2.1.22 – 2.1.24.

При заключении указанного договора, стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах; соглашение, в том числе, условия о его расторжении и прекращении, подписано сторонами без каких-либо разногласий. В период действия договора общество «Бизнс Фуд» с требованием об изменении условий договора не обращался.

Таким образом, довод кассатора о недобросовестном поведении общества «ЗЭМС», выразившееся в досрочном расторжении договора, подлежит отклонению.

 Ссылка общества «Бизнес  Фуд» на то, что инвестиционный план не отвечал целевому назначению на момент расторжения договора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно инвестиционному плану, являющемуся приложением и неотъемлемой частью договора, истец обязался в первый год работы по договору направить на обновление технологического и торгового оборудования, текущий ремонт помещений столовых, обновление интерьера столовых, покупку и использование новой посуды и инвентаря денежные средства в сумме 560 000 руб.

Так, согласно приложению № 3 договора направлениями инвестиций являются: обновление технологического и торгового оборудования, текущий ремонт помещений столовых, обновление интерьера столовых, покупка и использование новой посуды и инвентаря.

Апелляционным судом установлено, что обществом «Бизнес Фуд» исполнены инвестиционные обязательства на сумму 20 745 руб. по обновлению посуды и инвентаря, на сумму 24 658 руб. по покупке и ремонту торгового и технологического оборудования, на сумму 54 390 руб. по текущему ремонту помещений столовых / косметическому ремонту. 

Кроме того, инвестиционные обязательства исполнены ответчиком по встречному иску посредством заключения договора купли продажи от 05.05.2017 № 12-368 (далее – договор № 12-368) в сумме 273 000 руб. Согласно договору № 12-368 общество «ЗЭМЗ» (продавец) продало обществу «Бизнес Фуд» (покупатель) товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 12-368) стоимостью 273 000 руб.

Вышеназванные действия общества «Бизнес Фуд» отвечают целям инвестиционного плана. 

Учитывая право заказчика на односторонний отказ от договора, а также обязанности исполнителя осуществить инвестиционные вложения до момента расторжения договора, оценив представленные сторонами  в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  встречных исковых требований за период действия договора, а также отсутствии оснований для взыскания штрафа по пункту 4.3. договора.

С учетом того, что конкретного графика исполнения инвестиционного плана помимо 560 000 руб. в год договором не установлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что общество «Бизнес Фуд» должно было исполнить инвестиционные обязательства пропорционально времени действия договора с 10.05.2017 по 30.04.2018 – даты расторжения договора (356 дней) в сумме 546 191 руб. 78 коп. (356 / 360 х 560 000 руб.), следовательно, правомерно взыскание с исполнителя с учетом частичных инвестиционный вложений сумму задолженности по инвестиционным обязательствам в размере 173 398 руб. 78 коп.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Бизнес Фуд» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А76-3485/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					 Г.Н. Черкасская