АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24523/2018

г. Владивосток

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазыриной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании 572 894 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 16.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес», который в судебном заседании 19.02.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) просил не рассматривать поступившее 18.02.2019 в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований и просил рассмотреть исковые требования, первоначально сформулированные в исковом заявленим, обратился с исковыми требованиями к ответчику - Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании 572 894 рублей 88 копеек, в том числе 557 024 рублей 03 копеек основного долга по оплате стоимости выполненных перевозок автомобильным транспортом согласно заключенному сторонами контракту № 0520200000617000006-0474765-01 от 15.05.2017 (далее контракт) за период с мая 2017 года по июль 2018 года, 15 870 рублей 85 копеек пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 контракта за период всего с 10.07.2018 по 19.11.2018.

Ответчик исковые требования исковые требования о взыскании основного долга признал в полном объеме, оспорил исковые требования о взыскании пени в части расчета.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения расчета спорных сумм.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который названное ходатайство не оспорил, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку истцу был предоставлен достаточный период времени для окончательно определения предмета и основания, размера исковых требований.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 15.05.2017 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен контракт № 0520200000617000006-0474765-01 (контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги по доставке железобетонных изделий на объект: Строительство жилых домов в г. Владивосток, жилой район «Снеговая Падь», комплекс «Д», жилой дом № 3 (далее услуги), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

В силу п. 3 контракта цена контракта составляет 8 019 860 рублей 86 копеек.

Порядок оплаты производится периодически по факту каждой доставки путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания сторонами документов, подтверждающих оказание услуг, на основании выставленного исполнителем счета (п. 3.4 контракта).

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов на оплату подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение контракта в период с мая 2017 года по июль 2018 года, фактически, выполнил для ответчика перевозки автомобильным транспортом. Часть стоимости данных перевозок всего в сумме 557 024 рубля 03 копейки не была оплачена ответчиком истцу.

19.09.2018 стороны заключили соглашение о расторжении контракта (далее соглашение).

Согласно абз. 2 п. 1 соглашения с даты его заключения все права и обязанности сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств, оговоренных соглашением.

В соответствии с п. 5 соглашения заказчик обязался в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения оплатить исполнителю оставшуюся часть задолженности по контракту на общую сумму 557 024 рубля 03 копейки.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга, а также сумма начисленной истцом согласно п.п. 6.2, 6.3 контракта пени ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, в части исковых требований о взыскании пени частично, в размере 7 287 рублей 50 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по контракту между истцом, как фрахтовщиком, и ответчиком, как фрахтователем, сложились обязательственные отношения по договору фрахтования согласно нормам Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (ч. 1 ст. 787 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 785, ч. 1 ст. 787, п. 1 ст. 790 ГК РФ, п. 3.4 контракта, п. 5 соглашения не оплатил истцу часть стоимости выполненных по контракту в период с мая 2017 года по июль 2018 года перевозок в сумме 557 024 рубля 03 копейки, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости выполненных истцом перевозок по контракту в обоснованно предъявленной к взысканию сумме основного долга в размере 557 024 рубля 03 копейки, истец был вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.п. 6.2, 6.3 контракта начислить на такую обоснованно предъявленную к взысканию с ответчика спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени.

Начисление пени за период с 20.09.2018 по 19.11.2018 рассматривается арбитражным судом в качестве неправомерного, принимая во внимание условие абз. 2 п. 1 соглашения, согласно которому со дня заключения соглашения все права и обязанности сторон по контракту прекращаются.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания спорной пени, начисленной за период с 20.09.2018 по 19.11.2018, поскольку с 20.09.2018 обязательство по уплате спорной пени по контракту было прекращено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени, начисленной в размере 7 287 рублей 50 копеек за период с 10.07.2018 по 19.09.2018.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» 578 552 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 66 копеек, в том числе 557 024 рубля 03 копейки основного долга, 7 287 рублей 50 копеек пени, 14 241 рубль 13 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.