11/2018-178178(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16846/2018

город Новосибирск

21 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт», г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>),  

о взыскании 2 747 795 рублей 37 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1, доверенность от 02.07.2018,  паспорт;  

ответчика - ФИО2, доверенность от 25.06.2018,  паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАРП», г. Новосибирск  (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Капитан Флинт», г. Новосибирск (далее - ответчик) о  взыскании 2 747 795 рублей 37 копеек убытков, причинённых имуществу  арендодателя, возникших вследствие действий арендатора.  

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на то, что арендатор взял на себя обязанность по  

проведению ремонта и устранению требований пожарной  безопасности, установил в спорных помещениях противопожарное  оборудование, никаких доказательств того, что приобретенное имущество  было передано в пользование ответчику и у истца не возникло право на  предъявление требований по вопросу взысканию стоимости данного  имущества, истцом не представлено, доказательств того, что  противопожарное оборудование было демонтировано ответчиком, не  представлено; истец не представил доказательств стоимости  восстановительного ремонта данной системы; истцом не представлено  доказательств невозможности использования имущества по назначению,  поскольку ответчику достоверно известно о заключении истцом договора  аренды на спорные помещения после освобождения помещения ответчиком;  ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца,  обратившегося с требованием более 2 лет и 8 месяцев, что фактически  лишает ответчика возможность оспорить заключение ООО «Мэлвуд», так  как ответчик с 01.09.2015 не имел доступ в помещения и ответчик не  исключает возможности, что все выявленные повреждения помещений  могли возникнуть после передачи помещений истцу.  

 Также ответчик заявил о фальсификации представленных истцом  доказательств – заключения ООО «Мэлвуд» и акта о совершении  исполнительных действий от 01.09.2015 года в части.  

Судом при рассмотрении спора установлено, что между ООО  «СЛАРП» (арендодателем) и ООО «Капитан Флинт» (арендатором) 09 июля  2011 года был заключен договор аренды нежилых помещений № 5, в  соответствии с которым арендодатель передал в пользование арендатору  помещения, расположенные в подвале (1-11,13-19) здания по адресу: 

<

...>; на первом этаже (1-3, 15-23) здания  по адресу: 

<

...>. Общая площадь  арендуемых помещений составляет: 455,2 кв.м.  

В соответствии с п. 1.4. договора арендодатель передает в пользование  арендатору помещения для оказания услуг общественного питания.  

Согласно п.4.3.7. арендатор обязуется возвратить помещение в течение  двух календарных дней после прекращения договора арендодателю по акту  возврата в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.  Неотделимые улучшения, произведенные арендатором с согласия  арендодателя, переходят в собственность арендодателя без возмещения их  стоимости.  

Согласно п.5.5. договора риск утраты или повреждения находящихся в  арендуемом помещении материальных ценностей и любого имущества, а  также ответственность за их утрату или повреждение перед третьими  лицами несет арендатор.  

Согласно акту приема-передачи от 09 июля 2011 года, спорные  помещения переданы во временное пользование арендатору.  

В связи с необходимостью приведения помещений в соответствие с  требованиями пожарной безопасности и в состояние, пригодное для  осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания,  арендодатель и арендатор пришли к соглашению, что работы по  устранению выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной  безопасности осуществляет арендатор с последующим возмещением  арендодателем всех произведенных арендатором затрат. Согласно акту от  04.04.2012 г. к соглашению от 29.04.2011 арендатор приобрел и  смонтировал следующее оборудование: систему дымоудаления, систему  кондиционирования, систему автоматической пожарной сигнализации.  Общая стоимость оборудования оценена сторонами в размере 9 618 374  руб.87 коп.  

Также указанным актом ответчик принял на себя обязательства  возместить истцу в срок не позднее 01.09.2012 понесенные им расходы в  размере 9 618 374,87 рублей и приобрести в собственность систему  дымоудаления, систему кондиционирования и систему автоматической  пожарной сигнализации.  

В последующем ответчик, действуя в соответствии с  Соглашением и актом к нему, приобрел у истца систему дымоудаления  (договор № 2 от 15.11.2012) и систему автоматической пожарной  сигнализации (договор № 1 от 27.06.2012 года) и оплатил их стоимость.  

В связи с неисполнением условий соглашения от 29.04.2011 года  арендатор обратился с иском в суд арендодателю о взыскании стоимости  установленного оборудования, в том числе за установку в помещениях  противопожарного оборудования, системы дымоудаления и  кондиционирования на сумму 1 713 205, 37 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2014 по  делу А45-16767/2013 с истца в пользу ответчика взыскана указанная сумма  в размере 1 713 205, 37 руб.  

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств следует,  что собственником оборудования стал истец на основании акта от  04.04.2012 г. к соглашению от 29.04.2011, договоров № 2 от 15.11.2012, № 1  от 27.06.2012 года, судебного решения (ст. 8, ст.218 ГК РФ, ст.623 ГК РФ),  поэтому доводы ответчика о том, что у истца не имеется права на  предъявление иска к ответчику не состоятельны.  

Согласно п.2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае,  когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков,  он может потребовать их возмещения.  

Арендатор в соответствии с условиями договора и нормами  действующего законодательства спорные помещения арендодателю после  прекращения договора аренды не возвратил, в связи с чем истец вынужден  был обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении помещения.  

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от  18.03.2015 по делу А45-5409/2014, вступившему в законную силу, суд  обязал ООО «Капитан Флинт» освободить и передать ООО «СЛАРП»  нежилые помещения площадью 455,2 кв. м, подвал, номера 1-11,13-19; 1  этаж, номера 1-3, 15-23, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.  

ООО «Капитан Флинт» уклонялось от исполнения решения, однако  01.09.2015 с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по  Центральному району нежилые помещения были освобождены и переданы  собственнику, что подтверждается актом о совершении исполнительных  действий от 01.09.2015г.  

В акте о совершении исполнительных действий от 01.09.2015  отражено, что при приемке помещений производилась фотосъемка, и  помещения принимаются с учетом замечаний с последующим направлением  претензии.  

Арендодатель установил, что помещения арендодателю были переданы  арендатором в состоянии, непригодном для дальнейшего использования по  целевому назначению, в связи с чем обратился за получением технического  заключения к специалисту.  

В соответствии с техническим заключением, выполненном ООО  «Мэлвуд» от 16.12.2015 года № 463/2015, на основании результатов  визуально-инструментального обследования технического состояния  помещения помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено наличие  следов увлажнения, повреждения и дефекты отделочного покрытия  конструкций, фактическая планировка и площади не соответствуют  

планировке и площадям, указанным в техническом  паспорте от 29.06.2007 года. Перечень повреждений и дефектов изложен на  стр. 7 – 11 заключения. Наличие указанных повреждений не соответствует  требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»  п.3.67, п.4.43, табл.15, табл. 25.  

Обследованные помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не пригодны в качестве  места для организации общественного питания, так как присутствуют  повреждения отделочного покрытия конструкций, приводящие к  невозможности проведения работ по дезинфекции и санитарной обработке  конструкций, а так же отсутствует система вентиляции и  кондиционирования воздуха, что не соответствует требованиям раздела 4,5  СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к  организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности  в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.  

Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия  конструкций и дверных блоков помещений здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, составляет  1 034 590 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом,  прилагаемым к настоящему заключению.  

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 1 034  590 рублей.  

Истец также ссылается на то, что из помещений было демонтировано  противопожарное оборудование, установленное в помещениях арендатором,  в связи с чем стоимость убытков вследствие утраты оборудования составила  1 713 205, 37 руб. Данное обстоятельство истец подтверждает  фотографиями спорного помещения, которые были произведены 01.09.2015  г. при совершении исполнительных действий.  

Таким образом, общая стоимость убытков составила по расчету истца 2  747 795 рублей 37 копеек.  

Ответчик не представил контррасчета убытков. Ответчик  не представил доказательств исполнения им своей обязанности по передаче  помещения и находящегося в нем оборудования арендодателю.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания  или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть  возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, то есть передача здания или сооружения  арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами.  

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче  здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором,  рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения  обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.  

При рассмотрении данного спора судом установлено, что настоящий  иск возник вследствие неисполнения арендатором обязанности по возврату  спорного имущества арендатору в состоянии, пригодном для дальнейшего  использования.  

Надлежащая передача помещений из аренды не состоялась не по вине  арендодателя, а по вине арендатора, следовательно, бремя доказывания  обстоятельств того, что спорное помещение было возвращено арендодателю  в пригодном состоянии, с наличием систем дымоудаления и  кондиционирования, систем противопожарной безопасности в силу статьи  65 АПК РФ возлагается на ответчика.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не  представлено арбитражному суду ни одного доказательства в  подтверждение факта передачи помещения в надлежащем состоянии и в  целостности, в подтверждение факта надлежащего исполнения им своих  обязанностей по передаче имущества арендодателю, правовая позиция  ответчика сводится к оспариванию представленных истцом документов в  обоснование размера и факта причинения ущерба.  

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд  пришел к выводу о его необоснованности.  

Заключение ООО «Мэлвуд» составлялось за период с 01.09.2015 по  16.12.2015 года в связи с тем, что после обнаружения факта перепланировки  истец получил новый техпаспорт от 31.10.2015 года, что не является  основанием считать данное заключение недостоверным доказательством.  

Тот факт, что в акте о совершении исполнительных действий от  01.09.2015 указано неразборчиво, что фотосъемка производилась  оценщиком ФИО3 (фамилия не разборчива) не является  основанием полагать, что заключение содержит фотографии, выполненные  неизвестным лицом, поскольку в заключении указано, что оно составлялось  на основании визуально-инструментального обследования, произведенного  специалистом, а не только на основании результатов фотосъемки.  

Поэтому то обстоятельство, что в акте о совершении исполнительных  действий от 01.09.2015 вписана запись о проведении фотосъёмки другим  почерком в данном случае правовой значимости не имеет.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков  ответчиком не представлено, доводы ответчика о том, что спорные  помещения после их возврата ответчиком были сданы в аренду истцом,  следовательно, пригодны для дальнейшего использования, не  соответствуют техническому заключению ООО «Мэлвуд», из которого  следуют многочисленные дефекты спорных помещений в виде  перепланировок, намокания, повреждения отделочного покрытия  конструкций на момент возврата помещений от арендатора, что влечет для  арендодателя соответствующие убытки. Доказательства того, что  выявленные повреждения помещений могли возникнуть после передачи  помещений истцу, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Из дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2013 г. не  следует, что обязанность по надлежащему состоянию арендуемого  имущества возложена на арендодателя. Договором аренды предусмотрена  обязанность арендатора нести ответственность за утрату или повреждение  

находящихся в арендуемом помещении материальных  ценностей и любого имущества (п.5.5. договора).  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца о  предъявлении иска спустя 2 лет 8 месяцев после возврата помещения не  является основанием считать недобросовестными действия истца,  поскольку иск заявлен в пределах срока исковой давности, тот факт, что  обследование производилось без участия ответчика также не  свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку ответчик  сам не позаботился о надлежащем исполнении обязанности по возврату  помещения из аренды, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно  произвести осмотр данных помещений с целью установления размера  ущерба. То обстоятельство, что не все недостатки были отражены в  фототаблице технического заключения не исключает достоверности  результатов исследования, составленного на основании натурного  обследования помещений.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь  в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались  или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,  что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате  возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из  обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более  

разумный и распространенный в обороте способ исправления таких  повреждений подобного имущества.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

На основании изложенного, суд полагает правомерными доводы истца  о включении в состав убытков не только стоимости приобретенного  оборудования, но и стоимости его монтажа и установки.  

Стоимость систем дымоудаления, кондиционирования и  противопожарной защиты установлена судом в решении от 06.12.2014 года  по делу № А45-16767/2013, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  17.06.2015 г. по делу № А45-9342/2015 в отношении ООО «Капитан Флинт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630099, 

<

...>) введена процедура банкротства -  наблюдение. Взыскиваемые убытки возникли у ООО «СЛАРП» в связи с  возвратом арендатором ООО «Капитан Флинт» помещений 01.09.2015 года  в состоянии, непригодном для осуществления услуг общественного  питания.  

Таким образом, заявленные убытки подлежат взысканию в общем  исковом порядке в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

 При таких обстоятельствах суд полагает требования истца законными  и обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии с п.1 статьи 110  АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СЛАРП», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), с общества с ограниченной  ответственностью «Капитан Флинт», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 2  747 795 рублей 37 копеек убытков, 36 839 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения  арбитражного суда в законную силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

 По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.И. Айдарова