АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7767/2019

18 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-7767/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2018 года в размере 525 783 рублей 45 копеек, пени за просрочку оплаты услуг за ноябрь 2018 года за период с 21.12.2018 по 02.01.2019 в размере 6 895 рублей 85 копеек, пени за период с 03.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании 10 970 рублей 67 копеек пени.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель ответчика не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Газпром энерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ростовской области, объекты электрических сетей которой присоединены к электрическим сетям ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Региональной службой по тарифам Ростовской области постановлением № 83/3 от 27.12.2618 с 01.01.2018 года установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между парой смежных сетевых организаций ООО «Газпром энерго» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».

Истцом в адрес ответчика были направлены заявки на заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии письмами № 61-03-07/2633 от 15.11.2017; № 61-03-07/2785 от 01.12.2017; № 61-03-07/3011 от 22.12.2017. В связи с имеющимися разногласиями по тексту, договор оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен, однако с 15.11.2017 истец оказывает услуги ответчику по передаче электроэнергии.

В декабре 2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в согласованных объемах на общую сумму 525 783,45 руб., что подтверждается актом оказания услуг № 260 от 31.12.2018, подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку ответчиком указанная задолженность оплачена не была, истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 10.01.2019, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» полностью погасило основную задолженность. В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 10 970 рублей 67 копеек за период с 21.01.2018 по 25.02.2019.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании 10 970 рублей 67 копеек пени подлежит судом удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства. 

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 10 970 рублей 67 копеек пени, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 654 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 450 от 11.02.2019г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко