АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-709/19 

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

Дело № А71-15691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – общество«Газ-Сервис»)  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2018 об обеспечении иска по делу № А71-15691/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК» (далее – общество «Жилстройинвест-НК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Газ-Сервис» о взыскании                               8 517 228 руб. 20 коп. долга по договору подряда № 1 от 10.07.2012,                                 1 998 756 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное учреждение г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту». 

Одновременно с подачей искового заявления общество «Жилстройинвест-НК» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. 

Определением суда от 05.09.2018 (судья Бусыгина О.В.) заявление общества «Жилстройинвест-НК» удовлетворено, наложен арест без ограничения права пользования на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее обществу «ГазСервис», находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 10 515 984 руб. 80 коп.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газ-Сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы не являются основаниями для принятия соответствующих мер. Кроме того, указанные доводы являются необоснованными. Кассатор считает ссылку истца на то, что ответчик якобы длительно уклоняется от исполнения обязательства несостоятельной, поскольку, как полагает ответчик, это не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, относится к существу спора и не может быть установлено на стадии принятия обеспечительных мер. Заявитель указал на отсутствие подписанных со стороны ответчика первичных документов, свидетельствующих о наличии долга, документов, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истцом не представлено. Доводы о тяжелом материальном положении также считает необоснованными. Полагает, что в случае тяжелого материального положения принятие обеспечительных мер может причинить убытки ответчику, чем будут нарушены права третьих лиц, что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует целям обеспечительных мер и арбитражного судопроизводства. Наличие судебного дела № А71- 17839/2017 не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Указал, что истцом также не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по выводу имущества или совершаются иные действия, свидетельствующие о намерении уклониться от исполнения решения суда. Как полагает кассатор, ссылка истца на возможность причинения ему значительного ущерба не доказана и не соответствует действительности. Кроме того, указанный довод истца противоречит доводу о длительности уклонения от исполнения обязательств, поскольку в случае такого уклонения у истца должны были возникнуть убытки, которые в настоящем деле не заявлены. При этом значительность заявленных требований не указано в законе в качестве основания для принятия обеспечительных мер. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из заявления о принятии обеспечительных мер, указанное заявление подано истцом в связи с                       неоплатой ответчиком задолженности в размере 10 515 984 руб. 80 коп., в том числе 8 517 228 руб. 20 коп. долга по договору подряда № 1 от 10.07.2012, 1 998 756 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывал, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательства, находится в сложном финансовом положении, сослался на наличие в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела № А71-17839/2017 о взыскании с ответчика 7 000 000 руб. долга, 2 076 673 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему спору. Истец также ссылался, что затруднение исполнения судебного акта приведет к невозможности исполнять им договорные обязательства перед третьими лицами, что в свою очередь, поставит истца в затруднительное финансовое положение и причинит значительный ущерб.  

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у иных лиц (без ограничения права пользования), в пределах суммы исковых требований 10 515 984 руб. 80 коп. (за исключением ареста денежных средств), суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55), исходили из того, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является необходимым и целесообразным, поскольку позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу.

Выводы судов являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание наличие дела № А71-17839/2017, в рамках которого к ответчику предъявлены исковые требования на значительную сумму, а также значительный размер заявленных истцом требований в рамках настоящего спора, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды пришли к правильному выводу о разумности и обоснованности обеспечительных мер, а также направленности их на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у иных лиц (без ограничения права пользования), в пределах суммы исковых требований 10 515 984 руб. 80 коп. (за исключением ареста денежных средств). 

Запрошенные обществом «Жилстройинвест-НК» меры оценены судами как целесообразные обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления решения в законную силу, поскольку, с одной стороны, они направлены на сохранение имущества у ответчика, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55.

Кроме того, при выборе применяемой обеспечительной меры судами учтено, что она направлена только на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта и не препятствует осуществлению ответчиком его хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не нарушает права третьих лиц, так как ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего имущественного положения и особенностей ведения предпринимательской деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                        части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2018 об обеспечении иска по делу № А71-15691/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 Л.А. Суспицина