АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16096/2024

г. Владивосток

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧЕГОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 

<

***>) ФИО1 к акционерному обществу «ТБАНК» (с учетом процессуального правопреемства) о взыскании убытков размере 937 876 рублей 23 копеек, 

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности №б/н от 01.12.2024, сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены,

                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лучегорский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании убытков размере 937 876 рублей 23 копеек.

Определением суда от 29.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

20.01.2025 определением суда произведена замена стороны ПАО «Росбанк» на его правопреемника – АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>).

17.02.2025 изменен состав суда, дело № А51-16096/2024 передано на рассмотрение судье О.Н. Цимбал, в связи с чем, судебное разбирательство  начато с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст.123 АПК РФ, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном разбирательстве посредством использования системы веб-конференции, однако указанное лицо не подключилось.

29.08.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В связи с процессуальным правопреемством ответчика, истец просит взыскать с акционерного общества «ТБАНК» убытки в размере 937 876 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований,   представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует,  что наложенные обеспечительные меры распространяются на вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам, а перечисленные денежные средства являются пятой очередью, в связи с чем, по его мнению, вины Банка не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу № А51- 19424/2022 ООО «Лучегорский водоканал» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках обособленного спора об изменении очередности удовлетворения текущих требований, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу № А51-19424/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Дальневосточному филиалу ПАО РОСБАНК производить списание с расчетного счета №

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧЕГОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ», денежных средств на погашение требований кредиторов, относящихся ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, в том числе списания по исполнительным документам, инкассовым поручениям, судебным приказам, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов (обособленный спор №73710/2024).

15.05.2024 конкурсным управляющим направлено уведомление в адрес ПАО «Росбанк» о принятии обеспечительных мер. Уведомление конкурсного управляющего зарегистрировано банком и ему присвоен номер ЦР 10455 от 15.05.2024.

Из материалов дела следует, что с расчётного счёта должника №

<

***> в пользу ФНС России списаны денежные средства в размере 937 876,23 рублей, в том числе: в размере 935 442,61 рублей (платежный ордер №51198 от 27.06.2024); в размере 2 350,00 рублей (платежный ордер №51506 от 28.06.2024); в размере 82,31 рублей (платежный ордер №51278 от 28.06.2024); в размере 0,16 рублей (платежный ордер №51275 от 28.06.2024); в размере 1,15 рублей (платежный ордер №53249 от 05.07.2024).

Истец, указывая, что действиями Банка обществу причинены убытки в размере 937 876 рублей 23 копейки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845, пункту 2 статьи 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу № А51- 19424/2022 ООО «Лучегорский водоканал» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках обособленного спора об изменении очередности удовлетворения текущих требований, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу № А51-19424/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Дальневосточному филиалу ПАО РОСБАНК производить списание с расчетного счета №

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧЕГОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ», денежных средств на погашение требований кредиторов, относящихся ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, в том числе списания по исполнительным документам, инкассовым поручениям, судебным приказам, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов (обособленный спор №73710/2024).

Согласно п.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 856 ГК РФ Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 - 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (постановление Пленума ВАС РФ N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 и 401 ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

15.05.2024 конкурсным управляющим направлено уведомление в адрес ПАО «Росбанк» о принятии обеспечительных мер. Уведомление конкурсного управляющего зарегистрировано банком и ему присвоен номер ЦР 10455 от 15.05.2024.

Факт извещения Банка о принятии обеспечительных мер не оспаривается ответчиком, напротив его осведомленность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и следует из письменных пояснений стороны.

Вместе с тем, с расчётного счёта должника №

<

***> в пользу ФНС России списаны денежные средства в размере 937 876,23 рублей, в том числе: в размере 935 442,61 рублей (платежный ордер №51198 от 27.06.2024); в размере 2 350,00 рублей (платежный ордер №51506 от 28.06.2024); в размере 82,31 рублей (платежный ордер №51278 от 28.06.2024); в размере 0,16 рублей (платежный ордер №51275 от 28.06.2024); в размере 1,15 рублей (платежный ордер №53249 от 05.07.2024).

Согласно сведениям, представленным МИФНС № 13 по Приморскому краю, денежные средства по платежным документам от 27.06.2024 № 51198, от 28.06.2024 № 51506, от 28.06.2024 № 51278, от 28.06.2024 № 51275, от 05.07.2024 № 53249 поступили на единый налоговый счет ООО "ЛУЧЕГОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и распределены в соответствии с п.8 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Так, перечисленные денежные средства были зачтены в счет уплаты налогов на доход физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплату страховых взносов по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает на то, что эти платежи относятся к пятой очереди текущих платежей.

Указанные доводы отклонены судом в силу следующего.

Предметом заявленных требований являются убытки, предъявленные в связи с нарушением установленного статьей 134 Закона о банкротстве порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам в рамках дела о банкротстве несостоятельного лица.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 указанного постановления.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорные убытки составляют сумму задолженности по налогам на доход физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование, которая квалифицирована банком как задолженность по текущим платежам пятой очереди удовлетворения (иные текущие платежи).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор судебной практики от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на ОПС подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на ОПС, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на ОПС и налоги на доход физических лиц, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, суд считает, что платежи по страховым взносам на ОПС и налоги на доходы физических лиц подлежали удовлетворению в составе второй очереди.

Материалами дела подтверждена информированность Банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дальневосточному филиалу ПАО РОСБАНК производить списание с расчетного счета №

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧЕГОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ», денежных средств на погашение требований кредиторов, относящихся ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, в том числе списания по исполнительным документам, инкассовым поручениям, судебным приказам, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов (обособленный спор №73710/2024).

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований  кредиторов в законную силу не вступил, обеспечительные меры на момент перечисления Банком спорных денежных средств действовали.

Между тем, Банк отнес задолженность по налогам на доход физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Указанное свидетельствует о том, что Банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению обстоятельств очередности текущих обязательств и допустил нарушение очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ и законодательством о банкротстве Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности.

Размер убытков ограничен истцом суммой расходных операций, совершенных с нарушением очередности исполнения требований кредиторов.

Факт перечисления Банком спорных денежных средств с нарушением очередности и при наличии наложенных обеспечительных мер, о которых Банку было известно, подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая факт причинения убытков, возникших в связи неправомерным списанием денежных средств со счета ООО «ЛУЧЕГОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» в размере 937 876 рублей 23 копеек (противоправность действий Банка), наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими последствиями, доказанность размера убытков (937 876 рублей 23 копеек).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом итогов рассмотрения настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в размере, предусмотренном статье 333.21 НК РФ,  исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ТБАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧЕГОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» убытки в размере 937 876,23 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  21 758 руб. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Цимбал О.Н.