СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-17504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» (№ 07АП-2709/2019(1)) на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17504/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принятое по итогам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» (далее – должник, ООО «Эффект Сервис») рассмотрен отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эффект Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что решение суда вынесено с нарушением статей 15, 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также должник указал на отсутствие у него возможности представить имеющиеся доказательства по делу и отстаивать свою позицию по делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 27.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – ООО «Эффект»). 

Определением суда от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; требование ООО «Эффект» в размере 13 318 727,14 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 17.01.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 29 100 рублей с отнесением ко второй очереди удовлетворения и в размере 37 550 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 17.01.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 6 000 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 25.12.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО4 переченя имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

13.02.2019 в арбитражный суд представлен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, судом первой инстанции принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что денежные обязательства должника, не исполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и включенные в реестр требований кредиторов, составляют 13 401 038,80 рублей.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что не имеется реальной возможности восстановления платежеспособности, о возможном покрытии судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет денежных средств, полученных в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника, взыскания с руководителя должника убытков, субсидиарной ответственности.

Согласно заключению об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства провести проверку признаков преднамеренного банкротства невозможно, выявлены сделки, подлежащие оспариванию, возможно взыскание убытков с генерального директора должника.

На основании отчета временного управляющего собранием кредиторов должника принято решение об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника отсутствовала возможности представить имеющиеся доказательства по делу и отстаивать свою позицию по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом наличия в материалах дела доказательств его уведомления о дате судебного разбирательство по делу о банкротстве (лист дела 98 том 1), участие представителя должника в судебном заседании (лист дела 38 том 2), не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Также подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции при принятии решения суда положений статей 15, 71, 169, 170 АПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений 15, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1